Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-10721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-8174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-14456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лисин А.Г. по доверенности N 1 от 01.03.2017, паспорт; директор Бабаянц Г.В., приказ N 1 от 12.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-14456/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2308196504) к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148) при участии третьего лица - Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 494 960 рублей 84 копейки и пени в размере 54 327 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года была произведена процессуальная замена ответчика с администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на муниципальное образование город Сочи, в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрацию муниципального образования город Сочи. Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году от 21.11.2016 N 40-ЭА в размере 2 494 960 рублей 84 копейки, пеня за период с 09.02.2017 по 17.04.2017 в размере 54 327 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 746 рублей 44 копейки.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта из-за нарушения истцом условий контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку изменение этих сроков не было оформлено письменным соглашением сторон, а также невозможностью оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - подрядчик, ООО СК "Гефест") был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году от 21.11.2016 N 40-ЭА (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2016 году, указанные в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5 к контракту (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией, контрактом, ведомостями объемов работ, сводным перечнем, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью Контракта, в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом, завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался, обеспечить приемку исполнителем и произвести оплату выполненных работ.

Заключая с истцом муниципальный контракт, Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи действовала согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Сочи.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст. ст. 6, 158, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно 5.1.3. контракта, муниципальный заказчик поручает муниципальному казенному учреждению города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - исполнитель) выполнять представительские функции, в том числе, по оформлению актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.3. контракта, источник финансирования - бюджет города Сочи.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 642 967 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 2.12. контракта, подрядчик, не позднее 26.12.2016 оформляет и передает исполнителю, муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.1.2. контракта, окончание выполнения работ- 26.12.2016.

Фактически подрядчик выполнил работы в полном объеме и предоставил акты выполненных работ 25.01.2017. Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сроком 29 дней.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств (выполнения работ), муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлены 2 требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 153 292 рублей 09 копеек:

1) требование от 29.12.2016 N 418-01/2-02-13, в сумме 5 285 рублей 93 копейки, с указанием на необходимость уплаты неустойки по реквизитам муниципального заказчика;

2) расчет неустойки в сумме 148 006 рублей 16 копеек, с указанием на необходимость включения данной суммы в акты выполненных работ.

На основании изложенного, подрядчиком:

- исполнено требование от 29.12.2016 N 418-01/2-02-13 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 285 рублей 93 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2016 о проведении платежной операции N 111;

- основываясь на расчете муниципального заказчика об уплате неустойки в сумме 148 006 рублей 16 копеек, с указанием на необходимость включения суммы неустойки 148 006 рублей 16 копеек в акты выполненных работ, а также, учитывая, что в соответствии с п. 9.7.1. контракта, оплата неустойки подрядчиком осуществляется способом, по выбору муниципального заказчика (удержанием неустойки из суммы денежных средств, предназначенных перечислению подрядчику), ООО СК "Гефест" сформирован счет на оплату от 25.01.2017 N 1 на сумму 2 494 960 рублей 84 копейки, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 N N 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 N 1 на сумму 2 494 960 рублей 84 копейки. В качестве подтверждения об отсутствии у муниципального заказчика и исполнителя претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ сторонами составлен акт комиссионной проверки и справка (приложение к вышеуказанным актам).

Согласно п. 2.5. контракта, муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, за надлежащим образом выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (счета-фактуры) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Срок надлежащего исполнения обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных работ истек 09.02.2017, однако денежные средства в сумме 2 494 960 рублей 84 копейки на расчетный счет истца не перечислены.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес муниципального заказчика и ответчика 15.03.2017 была направлена претензия от 14.03.2017 N 1 с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 494 960 рублей 84 копейки. Исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта из-за нарушения истцом условий контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку изменение этих сроков не было оформлено письменным соглашением сторон, а также невозможностью оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2. контракта, срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта и по 31.12.2016.

Между тем, согласно п. 3.3. контракта, окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2. контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение о одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, бале чем на три календарных дня по причинам не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно п.п. 7.3. - 7.5. контракта, решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств того, что муниципальным заказчиком предпринимались меры направленные на выполнение требований положений контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Будучи осведомленным о наличии допущенной просрочки исполнения обязательств (выполнения работ), муниципальным заказчиком в адрес подрядчика были направлены 2 требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 153 292 руб. 09 коп.:

1) требование от 29.12.2016 N 418-01/2-02-13, в сумме 5 285 руб. 93 коп. с указанием на необходимость оплаты неустойки по реквизитам муниципального заказчика;

2) расчет неустойки в сумме 148 006 руб. 16 коп. с указанием на необходимости включения данной суммы в акты выполненных работ.

На основании изложенного, подрядчиком:

1) исполнено требование от 29.12.2016 N 418-01/2-02-13 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 285 руб. 93 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2016 о проведении платежной операции N 111;

2) основываясь на расчете муниципального заказчика об оплате неустойки в сумме 148 006 руб. 16 коп., с указанием на необходимость включения суммы неустойки 148 006 руб. 16 коп. в акты выполненных работ, а также, учитывая, что в соответствии с п. 9.7.1. контракта, оплата неустойки подрядчиком осуществляется способом, по выбору муниципального заказчика (удержанием неустойки из суммы денежных средств, предназначенных перечислению подрядчику), ООО СК "Гефест" сформирован счет на оплату от 25.01.2017 N 1 на сумму 2 494 960 руб. 84 коп., а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 N N 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 N 1 на сумму 2 494 960 руб. 84 коп. В качестве подтверждения об отсутствии у муниципального заказчика и исполнителя претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ сторонами составлен акт комиссионной проверки и справка (приложение к вышеуказанным актам).

Таким образом, анализ изложенных норм, положений и действий сторон позволяет сделать достоверный вывод о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение возникших из договора обязательств.

Принимая во внимание, что действия как муниципального заказчика, так и подрядчика были направлены на исполнение обязательств по контракту в полном объеме согласно п. 3.3. контракта, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательства по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного контракта не предусмотрено выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в неиспользованных по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет, из которого они были ранее предоставлены, в соответствии с отчетом о расходах соответствующего бюджета, источником финансового обеспечения которых являются указанные межбюджетные трансферты, сформированным и представленным в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств.

В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Раздел 16 контракта предусматривает освобождение сторон от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств принятых на себя по настоящему контракту, если надлежащее выполнение таких обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить мерами и средствами, которые оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение настоящего контракта.

К подобным обстоятельствам стороны относят: военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, и т.д., делающие невозможным исполнение обязательств по настоящему контракту. Данные обстоятельства должны быть подтверждены компетентными органами, имеющими право на такое подтверждение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год не обоснован, так как противоречит действующему Законодательству РФ.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком, доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 54 327 рублей 77 копеек. за период с 09.02.2017 по 17.04.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан неверным, вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 54 327 рублей 77 копеек. за период с 09.02.2017 по 17.04.2017 правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суды также руководствуются решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг N 003/2016 от 01.03.2017 г., заключенный между Лисиным Артуром Геннадьевичем (консультант) и истцом (клиент), а также платежное поручение N 1018 от 14.04.2017, согласно которому, оказанные консультантом услуги были оплачены директором ООО "Гефест" Бабаянц Григорием Владимировичем в размере 34 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истица, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, а также представленное в материалы дела платежное поручение N 1018 от 14.04.2017 лишь на сумму 34 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 34 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части расходов правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, а именно: претензия об оплате задолженности по контракту не направлялась в адрес Администрации города Сочи, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Из представленным истцом доказательств, следует, что заказным письмом с описью вложений (почтовым отправлением N 35003503079159) истец направил в адрес Администрации города Сочи претензию от 14.03.2017 N 1 в которой указал о необходимости уплатить сумму основной задолженности и неустойку по Контракту в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. 20.03.2017 почтовое отправление N 35003503079159 получено Администрацией города Сочи, однако оставлено без ответа. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении указанного почтового отправления.

Заказным письмом с описью вложений (почтовым отправлением N 35000096159183) истец направил в адрес Администрации города Сочи копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. 20.04.2017 почтовое отправление N 35000096159183 получено Администрацией города Сочи. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП Почта России.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия, копия искового заявления и иные материалы направлены в адрес Администрации города Сочи в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-14456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина