Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-15216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК "Инновация", ЗАО "Спектр КСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-15216/17 по иску ЗАО "Спектр КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927, 127051, г Москва, ул Трубная, 29 / стр 1, дата регистрации: 24 июля 2002) к ООО "ГК Инновация" (ОГРН 5087746447180, ИНН 7724682696, 115573, г Москва, ул Шипиловская, 41 / 3, дата регистрации: 21 ноября 2008) о взыскании денежных средств в размере 1 388 588,69 руб.,

при участии:

от истца: Рощин Е.С. по доверенности от 28.04.2017.

от ответчика: Большаков Н.В. по доверенности от 15.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спектр КСК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ГК Инновация" денежных средств в размере 1 388 588,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности у истца по оплате работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён договор поставки N 859/11/15 от 18.11.2015 г., согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю оборудование и оказать услуги по его монтажу, пуско-наладочным работам, консультированию персонала Покупателя в период промышленных испытаний Оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги, наименование, которых ассортимент, количество и сроки указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 859/11/15 от 18.11.2015 г.)

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Договору оплата по договору состоит из трех этапов: 1-й этап - аванс в размере 2 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; 2-ой этап - аванс до 20.01.2016 в размере 2 100 000 руб. и окончательная оплата за товар в размере 1 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения товара; 3 -й этап - 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выполнения пусконаладочных работ и подписания актов приемки на территории Заказчика (ОАО -РУСАЛ Анчинск") не позднее 20.03.2016 г.

Платежными поручениями N 548 от 03.12.2015 г., N 587 от 15.12.2015 г., N 4 от 13.01.2016 г. N 80 от 25.01.2016r., N 14 от 01.02.2016 г., N 15 от 02.02.2016 г.; N 30 от 19.02.2016 г; N 102 от 29.02.2016 г.; N 150 от 29.03.2016 г.; N 176 от 08.04.2016 г.; N 234 от 12.04.2016 г., N 351 от 15.05.2016 г.; N 398 от 10.06.2016; N 187 от 26.10.2016 г.,; N 147 от 22.09.2016 г. во исполнение обязательств по договору истец осуществил оплату на общую сумму 5 700 000 руб.

Товар был поставлен ответчиком, что подтверждается выставлением ответчиком счета-фактуры N 34 от 21.06.2016 г.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 Договору предусмотрены следующие сроки поставки: Кабельная продукция и крепеж - 20.12.2015 г.; поставка по позиции N 1 - 15.01.2016; поставка по позиции N 2 должна быть произведена не позднее 10.02.2016 г.

Согласно приложению N 2 к Договору предусмотрен следующий график выполнения монтажа, пуско-наладки, испытаний: 1. Монтажные работы и пуско-наладочные работы в период с 10.01.2016 г. по 12.02.2016 г.; 2. Промышленные испытания, подписание акта выполненных работ - 20.03.2016 г.

Согласно товарной накладной N 16 от 21.06.2016 г Поставщик поставил товар 27.06.2016 года, тем самым нарушив согласованные сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара за каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка или замена которого просрочена.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 197 534 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан не верным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 158 920 руб.

Истец также начислил ответчику сумма штрафа за непредставление в срок счета- фактуры 747 457, 63 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по приобретению у третьего лица электронного носителя флеш-ключа и его установке в размере 146 325 руб.

Требования о взыскании штрафа и возмещении расходов суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были оплачены выполненные работы в полном объеме, однако встречный иск ООО "ГК Инновация" не заявлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета задолженности ответчика и для установления факта ее наличия либо отсутствия. На основании изложенного доводы ответчика судом не принимаются.

Суд также не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки.

Неустойка за нарушения сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ не предусмотрена.

Следовательно, неустойка за период с 11.02.2016 по 27.06.2016 подлежит взысканию в размере 158 920 руб. (5 799 999,99 руб. * 0,02% * 137 дней).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции признается верным и обоснованным.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.3.2. Договора Поставщик должен передать Покупателю лично или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений надлежаще оформленный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. Договора в том случае, если Поставщик уклоняется от выставления счета-фактуры и его передачи Покупателю, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанном в таком счете-фактуре.

Истец начислил ответчику сумма штрафа за непредставление в срок счета- фактуры 747 457, 63 руб.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку не усматривается факта уклонения поставщика от выставления счета-фактуры. Ответчик выставил счет-фактуру в день поставки товара 21.06.2016.

При этом суд отмечает, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи истцу счета-фактуры, тогда как именно за это истцом начислена неустойка.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 6 Спецификации N 1 к Договору Поставщик передает Покупателю комплект документации на электронных и бумажных носителях одновременно со стационарной системой диагностирования узлов дымососов. Однако, по мнению истца, Поставщиком не выполнены обязательства по передаче комплекта документации на электронных и бумажных носителях.

Предоплата была Поставщиком получена в полном объеме, однако истец заявляет о факте недоукомплектованности поставленного Товара. Поставленная система СВД (Стационарная система вибрационного диагностирования узлов дымососов Д-21,5x2 печей спекания) не работала в виду того, что Поставщик не передал Покупателю электронный носитель флеш-ключ, без которого Покупатель не может запустить систему СВД.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана некомплектность товара, так как товарно-транспортная накладная N 16 от 21.06.2016 г. истцом подписана, следовательно, товар ответчиком принят без замечаний по комплектности. Спецификация N 1 не содержит указания на обязанность ответчика по передаче флеш-ключа и его установке.

Следовательно, расходы по приобретению у третьего лица электронного носителя флеш-ключа и его установке в размере 146 325 руб. не должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-15216/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк