Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-8789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-1889/2016

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Спецавтоматика" - представитель Бадрутдинов И.М., доверенность от 09.01.2017 г.,

от Чернышева С.В. - представитель Подольский М.А., доверенность от 15.12.2016 г.,

Чернышев С.В. - лично, паспорт,

Власов В.М. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу NА65-1889/2016 (судья Коновалов Р.Р.), по иску Чернышева Сергея Владимировича к ООО "Спецавтоматика", Власову Вячеславу Михайловичу при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", (далее - 1 ответчик), Власову Вячеславу Михайловичу (далее - 2 ответчик) о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Арбитражный суд РТ определением от 16.02.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд РТ определением от 12.01.2017 с учетом выводов суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1081690046602).

От истца в предварительное судебное заседание 09.02.2017 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что им проведена независимая экспертиза, по выводам которой у него имеются сомнения в достоверности ранее проведенной судебной экспертизы. Указал список экспертных учреждений, при этом выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Полагал, что экспертиза должна быть произведена за пределами Республики Татарстан. Представил документы в обоснование ходатайства.

Определением суда от 14.03.2017 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, исходя из стоимости и сроков проведения судебной экспертизы, предложенной экспертными учреждениями, суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория", г. Самара Морозову Вячеславу Алексеевичу. При этом, судом было принято во внимание, что ответчиками отвод эксперту заявлен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении иска к Власову Вячеславу Михайловичу отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) удовлетворены. Признано недействительным заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729), поданного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729 ) от имени Чернышева Сергея Владимировича. Признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от 27.12.2015, на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности Чернышева Сергея Владимировича на 43,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729). Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН2161690152963 от 29 января 2016. С общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729 ) в пользу Чернышева Сергея Владимировича взыскано 18000 руб. расходов по оплате госпошлины; 28045 руб. 44 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Спецавтоматика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права. В обосновании жалобы заявитель указывает добросовестность поведения ответчика и оспаривает заключение эксперта Морозова В.У. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтоматика" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Чернышева С.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чернышев С.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Власов В.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. При этом выводы об обоснованности заявленных требований сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается Общество, а не только заключения последней судебной экспертизы.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы, направленное в апелляционный суд не содержит требования, предусмотренного п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., не внесены денежные средства на депозит суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-1889/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань образовано 24.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1091690020729.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" с долей 43.86 %.

Согласно пояснениям истца, 01.02.2016 из открытых источников информации на сайте Федеральной налоговой службы узнал, что обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ представлено заявление о внесении записи о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества. На основании вышеуказанного заявления налоговым органом принято решение о государственной регистрации, внесена запись о выходе истца из состава участников общества.

Между тем, согласно пояснениям истца, никаких заявлений о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) им никогда не подписывалось и не подавалось, свою долю он не отчуждал. Факт предоставления проектов заявления на выход из состава участников Общества не отрицает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016 участником ООО "Спецавтоматика" является второй ответчик Власов Вячеслав Михайлович, размер доли 100 %.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 7 статьи 23 Закона имеет императивное правило, согласно которому доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества.

В рамках настоящего дела, истец оспаривает подписания заявления о выходе из Общества, суд первой инстанции провел две судебных экспертизы, согласно которым установлено следующее.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Чернышевым Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чернышева С.В. в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г., которое хранилось в материалах регистрационного дела в налоговом органе?

2. Кем, Чернышевым Сергеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чернышева С.В. в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г., которое хранилось в обществе ООО "Спецавтоматика"?

Из заключения эксперта N 1563/08-3 следует:

1. Подпись от имени Чернышева С.В. в экземпляре заявления о выходе из общества от 24.12.2015 г. от имени Чернышева С.В., представленном из ООО "Спецавтоматика", расположенная на строке "Чернышев Сергей Владимирович" выполнена самим Чернышевым С.В.

2. Подпись от имени Чернышева С.В. в экземпляре заявления о выходе из общества от 24.12.2015 г. от имени Чернышева С.В., представленном из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, расположенная на строке "Чернышев Сергей Владимирович" выполнена не самим Чернышевым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По ходатайству истца при повторном рассмотрении дела назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория", г. Самара с постановкой аналогичных вопросов.

Из заключения эксперта N 010-2017 следует:

1. Подпись от имени Чернышева С.В. в заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г. которое хранилось в материалах регистрационного дела в налоговом органе, выполнена не самим Чернышевым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Чернышева С.В..

2. Подпись от имени Чернышева С.В. в заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 24.12.2015 г. которое хранилось в обществе ООО "Спецавтоматика" выполнена не самим Чернышевым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Чернышева С.В.

При этом, факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями как первой, так и второй судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела.

С учетом экспертных заключений, а также позиции самого заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления на выход из Общества (ОГРН 1091690020729).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным заявления о выходе из состава Общества.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно пришел к выводу, что для государственной регистрации представлены документы, которые содержат не соответствующие действительности сведения.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недостоверности документов, представленных для государственной регистрации.

Непредставление заявителем предусмотренных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, поскольку изменения в государственный реестр внесены на основании документов, не соответствующих закону, требования истца о признании недействительными решения и записи о государственной регистрации подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Спецавтоматика" о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова