Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8736/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А46-1956/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/2017)

индивидуального предпринимателя Беляевой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-1956/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Веры Александровны (ИНН 552803796798, ОГРН 316554300143142) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Вера Александровна (далее также предприниматель, ИП Беляева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 08.02.2017 N 173/17 по делу об административном правонарушении, которым ИП Беляева В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-1956/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Беляева В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административный орган не представил доказательства, подтверждающее его доводы о нахождении нестационарного торгового объекта в составе остановки общественного транспорта. По мнению подателя жалобы, фотографии, представленные административным органом, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку по этим фотографиям н возможно определить размеры границ конструктивных элементов остановки.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2017 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.07.2017.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступившие от ИП Беляевой В.А.письменные возражения на отзыв, в которых она не согласилась с доводами Управления, приобщены к материалам дела, поскольку возражения на отзыв были направлены в адрес административного органа и поступили в суд до принятия постановления по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом Управления Роспотребнадзора по Омской области 24.01.2017 при осуществлении административного расследования в отношении ИП Беляевой В.А. по обращению потребителя от 10.01.2017 N П-79-2017торг., от 17.01.2016 NП-79/1-2017торг., полученное через Прокуратуру Октябрьского административного округа г.Омска, было непосредственно обнаружено, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю размещён на остановке общественного транспорта "75 Гвардейской Бригады". Территория оборудована остановочной, посадочной площадками (около 3 м), заездным карманом, пешеходным переходом, техническим средством организации дорожного движения (дорожными знаками "пешеходный переход", "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"). Беляевой В.А., осуществляющей деятельность в павильоне (магазин-бар) по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 12Б, корп. 1 производится продажа алкогольной продукции (пива, пивных напитков) (более 10 наименований) с содержанием этилового спирта более 0,5 % на розлив из кегов, в стеклобутылках, жестяных банках, ПЭТ-бутылках, розничная продажа которых запрещена на всех видах общественного транспорта, на остановочных пунктах его движения, а именно: реализуется пиво "Чешское", "Сладовар", "Альтенбраун", "Баварское", "Гусарское крепкое", "Бельгийское", "Немецкое", "Чешский бочонок", "Чешский гранат", "Жигулевское Хейнекен", "Жигулевское Форштадское", "Чешское янтарное", "Трое в лодке", "Dunke", "Tiger", "Krusovice", и др., с содержанием алкоголя от 4,0 % до 4,9 %.

01.02.2017 главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения и питанием населения Тимченко И.П. в отношении предпринимателя составлен протокол N 173/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2017 заместителем Главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовой Н.А. вынесено постановление N 173/17, которым ИП Беляева В.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

При этом правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в том числе, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительной квалификации по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция, в силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) представляет собой пищевую продукцию, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 02.2017 N 173/17 в вину предпринимателя вменяется розничная продажа пива "Чешское", "Сладовар", "Альтенбраун", "Баварское", "Гусарское крепкое", "Бельгийское", "Немецкое", "Чешский бочонок", "Чешский гранат", "Жигулевское Хейнекен", "Жигулевское Форштадское", "Чешское янтарное", "Трое в лодке", "Dunke", "Tiger", "Krusovice", и др., с содержанием алкоголя от 4,0 % до 4,9 %., принадлежащем ей торговом павильоне, размещенном на остановке общественного транспорта "75 Гвардейской Бригады".

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Таким образом, остановочный пункт представляет собой территорию, предназначенную для остановки транспортных средств для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, а не сооружение, размещенное на этом месте.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нестационарный торговый объект не входит в состав остановочного комплекса, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 N 173/17, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 24.01.2017, фотоматериалами, письмом Департамента транспорта Администрации города Омска от 19.01.2017 N ис-дт/72 подтверждается что, торговый павильон, принадлежащий предпринимателю размещён на остановке общественного транспорта "75 Гвардейской Бригады". Территория оборудована остановочной, посадочной площадками (около 3 м), заездным карманом, пешеходным переходом, техническим средством организации дорожного движения (дорожными знаками "пешеходный переход", "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса").

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии, представленные административным органом, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае размеры границ конструктивных элементов остановку общественного транспорта в рассматриваемом случае не имеют значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Беляевой В.А. не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-1956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк