Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10335/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А55-5669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель Антипова А.В., доверенность N Д/16-491 от 01.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Квант" - представитель Романов Д.А., доверенность N 73 от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-5669/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Квант" (далее - ответчик, АО "Квант") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 20.07.2016 по 10.01.2017 в сумме 689 046,40 руб.

Решением от 06.06.2017 с акционерного общества "Квант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в размере 689 046,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 781 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 129 146 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. По мнению заявителя, истец применил ошибочную формулу расчета. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в статью 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" включена ответственность за несвоевременную оплату услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в виде обязанности по уплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям указанной статьи, в расчете применяется ставка рефинансирования. На момент исполнения обязательств по оплате задолженности, согласно Указанию Банка России, размер ключевой ставки с 14.06.2016 составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10,0% годовых.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, что в соответствии с указаниями банка ставка определена как годовая величина, что предполагает деление на количество дней в году, которое в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 принимается равным 366 дней.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проявив формальный подход к его оценке, ограничился лишь декларативными формулировками, копирующими разъяснения высших судебных инстанций, что нельзя квалифицировать как полноценное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При принятии решения суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с тем же истцом, выраженную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А49-2321/2016.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ПАО "МРСК Волги" и АО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.

Истцом с июня 2016 года по декабрь 2016 года оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 1051.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора АО "Квант" не своевременно исполняло принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за 2016 год. в связи с чем истец начислил ему неустойку, которая за период с 20.07.2016 по 23.01.2017 составляет 689 046, 40 руб.

За июнь 2016 года: 23 353 179,20 руб. * 2 дня (с 20.07.2016 по 21.07.2016) / 130 * 10,5 % = 37 724,36 руб.;

за июль 2016 года: 33 929 216,81 руб. * 4 дня (с 20.08.2016 по 23.08.2016) / 130 * 10,5% = 109 617,46 руб.;

за август 2016 года: 37 438 846,39 руб. * 3 дня (с 20.09.2016 по 22.09.2016) / 130 * 10,00% = 86 397,33 руб.;

за октябрь 2016 года: 39 953 612,30 руб. * 1 (с 22.11.2016 по 22.11.2016) / 130 * 10,00% = 30 733, 55 руб.;

за ноябрь 2016 года: 42 574 861,44 руб. * 3 (с 20.12.2016 по 22.12.2016) / 130 * 10,00% = 98 249,68 руб., 12 574 861,44 руб. * 19 (с 23.12.2016 по 10.01.2017) / 130 * 10,00% = 183 786,44 руб.;

за декабрь 2016 года: 46 324 715,55 руб. *4 (с 20.01.2017 по 23.01.2017) /130*10,00% = 142 537,59 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 по 23.01.2017 в сумме 689 046,40 руб. удовлетворенно обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, и сложившейся судебной практике по данной категории дел (NА55-24/2016, NА55-7122/2016, NА55-13386/2016).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-5669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина