Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-33695/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2017 г. N 17АП-15510/16

г. Пермь

04 мая 2017 г.

Дело N А60-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-997/2012 о признании банкротом Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377 ОГРН 1026601373402)

по обособленному спору по заявлению ФКУ "Исправительная колония N 13 ГУФСИН по Свердловской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, исключении имущества из конкурсной массы,

в судебном заседании приняли участие представители:

-заявителя жалобы: Сидорук О.М. (дов. от 09.01.2017),

-ООО "Нижнетагильский лесхоз": Косикова С.Л. (дов. от 13.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 ликвидируемый должник Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - Должник, Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение) обратилось 01.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных в отношении имущества Должника торгов и договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного по их результатам с победителем торгов ООО "Нижнетагильский лесхоз" (далее - Общество "Нижнетагильский лесхоз").

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований Учреждение просит:

- исключить из конкурсной массы Предприятия здания ангара пилорамы N 2 (литер 78А);

- признать торги Предприятия по продаже здании ангара пилорамы N 2 путем публичного предложения в электронной форме недействительными;

- признать недействительной сделку купли-продажи от 21.07.2016 между Предприятием и Обществом "Нижнетагильский лесхоз" путем заключения договора купли-продажи здания ангара пилорамы N 2, литер 78А, обшей площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:205 стоимостью 1 011 428 руб.

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обжаловало определение от 27.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушениям ном материального и процессуального прав.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим не исполнена обязанность зарегистрировать объекты недвижимости в установленном порядке, то право собственности (хозяйственного ведения) на ангар пилорамы N 2 (литер 78А) за Предприятием не зарегистрировано, в связи с чем здание в состав конкурсной массы как объект недвижимости было включено неправомерно. Также считает, что год постройки спорного объекта судом установлен ненадлежащим образом, в связи с чем указанный объект недвижимости подлежал государственной регистрации до его продажи.

Ссылаясь на статьи 1 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), апеллянт считает, что спорное здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть передано в собственность иным лицам в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку переход прав на объект недвижимости с неизбежностью повлечет за собой и переход прав на земельный участок под ним. Апеллянт отмечает, что является социально значимым учреждением, в отношении которого установлены границы режимной территории и режимные требования, а спорное здание расположено на земельном участке, прилегающем к территории спецназначения и доступ к зданию обеспечивается только через охраняемую режимную территорию. Апеллянт полагает, что заключение сделки купли-продажи здания нарушает его права и создает неблагоприятные последствия ввиду неизвестности цели эксплуатирования объекта новым собственником, поскольку при этом может быть не учтена специфика исправительного учреждения, которое не сможет надлежащим образом исполнять обязанности по исполнению уголовных наказаний. В связи с этим Учреждение считает, торги недействительными.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. и ООО "Нижнетагильский лесхоз" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда от 27.02.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 27.02.2017 отменить. Представитель ООО "Нижнетагильский лесхоз возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав конкурсной массы Предприятия включено введенное в эксплуатацию 01.02.1997 здание ангара пилорамы N 2, литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61, кадастровый номер 66:56:0204002:205.

Здание ангара расположено на находящемся по тому же адресу земельном участке площадью 10.147 кв. метров, кадастровый номер 66:56:0204002:6, собственником которого является Российская Федерация, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации овощехранилища (л.д. 29-30 т. 42, л.д. 93 т. 42).

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимыми объектами от 01.01.2014 N 9/1 Предприятие в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. предоставляло указанное здание ангара наряду с иными нежилыми помещениями в пользование Учреждению (л.д. 111-113 т. 41).

Затем здание ангара в ходе конкурсного производства выставлено на торги, по результатам которых составлен протокол от 10.07.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3, согласно которого победителем торгов в форме публичного предложения признано Общество "Нижнетагильский лесхоз" (л.д. 82).

По итогам торгов между Предприятием в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. и Обществом "Нижнетагильский лесхоз" заключен договор купли-продажи от 21.07.2016, в соответствии с которым указанное выше здание ангара продано по цене 1.011.428.00 руб.

Здание ангара передано покупателю по акту от 08.09.2016.

Право хозяйственного ведения в отношении указанного ангара органами Росреестра за Предприятием зарегистрировано 01.11.2016 (л.д. 81 т. 41).

Ссылаясь на то, что здание ангара включено в конкурсную массу Предприятия неправомерно, поскольку предварительно право в отношении него не было зарегистрировано органами Росреестра, а также на то, что здание ангара является социально-значимым и совершенная по итогам торгов сделка нарушает права исправительного учреждения и создает для него неблагоприятные последствия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя результатами оспариваемых торгов. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание изъято из оборота или относится к социально значимым объектам, а равно и доказательств того, что продажа здания ангара Обществу "Нижнетагильский лесхоз" противоречит условиям пользования земельным участком площадью 10.147 кв.м.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая данные положения законодательства, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует обратить внимание на то, что оспаривать торги по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только участники дела о банкротстве, лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также иные лица, чьи права нарушены результатами торгов.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает, что торгами и совершенным по их результатам сделкой нарушены права и законные интересы Учреждения, которое ни участником дела о банкротстве, ни участником торгов не является.

Доводы Учреждения о том, что здание ангара не могло являться предметом торгов, поскольку право в отношении него не было зарегистрировано в установленном порядке, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее Закон N 122-ФЗ), настоящий закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Указанный Закон N 122-ФЗ вступил в силу 29.01.1998.

Учитывая сведения в кадастровом паспорте на здание ангара (л.д. 33-34 т. 41), а также факт его учета в перечне основных фондов Предприятия как введенного в эксплуатацию 01.02.1997, следует признать, что оно введено в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, как объект недвижимости спорное здание ангара учитывалось до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Право хозяйственного ведения Предприятия на здание ангара подтверждается договором о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение от 22.05.2002 N 59-7 (л.д. 86-108 т. 41).

Следовательно, отсутствие за Предприятием регистрации права хозяйственного ведения в составе ЕГРП не может являться основанием для вывода о невозможности выставления здания ангара на торги в ходе конкурсного производства в отношении Предприятия. Кроме того, Учреждение, не являющееся и никогда не являвшееся правообладателем спорного имущества, не имеющее на него правопритязаний, само не располагает правом ссылаться на отсутствие предварительной государственной регистрации у Должника права на ангар.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что здание ангара является изъятым из оборота или относится к социально значимым объектам в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что должник относится к стратегическим предприятиям.

Сам по себе факт того, что земельный участок, на котором расположен отчужденный Обществу "Нижнетагильский лесхоз" объект недвижимости, прилегает к находящемуся в бессрочном пользовании Учреждения земельному участку с кадастровым номером 66:56:0204002:7 и с разрешенным использованием для эксплуатации территории спецназначения (л.д. 72 т. 41, л.д. 94 т. 42), не является основанием, препятствующим реализации имущества Предприятия в ходе его конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, ни оснований для признании торгов недействительными не имеется.

Отсутствие у Должника прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, также не является препятствием для продажи здания, поскольку в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Спорное здание находится на земельном участке площадью 10 147 кв.м., кадастровый N 66:56:0204002:6, с разрешенным использованием - для эксплуатации овощехранилища. Доказательств того, что продажа спорного здания Обществу "Нижнетагильский лесхоз" противоречит условиям пользования данным земельным участком, в деле не имеется.

То обстоятельство, что на соседнем земельном участке находится режимный объект, а также то обстоятельство, что, по мнению Учреждения, доступ к спорном объекту возможен исключительно через режимную территорию Учреждения, не могут быть приняты во внимание для разрешения вопроса о недействительности торгов и совершенной по их результатам сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о том, каким образом обеспечивать проход и проезд к приобретенному зданию, является значимым лишь для приобретателя, а не для Учреждения, соблюдающего режим охраны применительно к отведенному ему земельному участку.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И.Мармазова