Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-15245/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-18848/2014/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Балтийский банк": Скуланова И.С. по доверенности от 22.12.2016

от конкурсного управляющего: Гончаров Н.Н. по доверенности от 18.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15245/2017, 13АП-15246/2017) ПАО "Балтийский Банк" и конкурсного управляющего должником Винокуровой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-18848/2014/ж.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Балтийский банк" на бездействие конкурсного управляющего должником Винокуровой Ларисы Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (по тексту - должник, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Балтийский Банк" (по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Балтийский Банк") на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Ларисы Николаевны, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер к проведению оценки имущества должника, опубликованию отчета об оценке в Едином федеральном реестром сведений о банкротстве, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющегося Винокуровой Ларисы Николаевны, выразившееся в непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский банк" просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменить в части отказа Банку в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению оценки имущества должника и опубликованию отчета в ЕФРСБ. Банк ссылается на то, что оценка имущества должна быть проведена в срок до 06.11.2016, поскольку требование Банка о привлечении оценщика в адрес конкурсного управляющего поступило 06.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Отмечает, что срок выполнения услуги по оценке имущества составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора, однако управляющий не предприняла мер по побуждению оценщика надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Кроме того, Банк указывает на то, что оценка имущества проведена и её результаты опубликованы в ЕФРСБ спустя пять месяцев с момента получения Винокуровой Л.Н. требования Банка о привлечении оценщика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменить в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и в удовлетворении жалобы Банка в указанной части отказать. Управляющий указывает на то, что суду при оценке действий (бездействия) управляющего недостаточно установить факт неподачи искового заявления к дебитору, задолженность которого отражена в акте инвентаризации должника. Обязательно следует установить, имеются ли объективные обстоятельства, по которым предъявление иска, принудительное взыскание являются целесообразными. Винокурова Л.Н. отмечает, что ею были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего с контрагентов было взыскано порядка 549 000 000 руб., однако данному обстоятельству судом не была дана оценка. Управляющий отмечает, что у ООО "БАЛСТЭК" отсутствуют денежные средства, поскольку Общество находится в стадии ликвидации. Дебитор ООО "Вэст" также было ликвидирован, в связи с чем, принудительные меры взыскания в отношении данного дебитора не привели бы к увеличению конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтийский банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. отказать, поскольку согласно уточненной ведомости инвентаризации дебиторской задолженности у должника имеется дебиторская задолженность в отношении 48 юридических лиц на общую сумму 1 187 802 724,66 руб. Банк в отзыве указывает, что управляющим были предъявлены требования только к шести дебиторам должника, в отношении остальной части дебиторской задолженности мероприятия по ее взысканию управляющим не проводились. Банк отмечает, что управляющий приложила отчет о работе с дебиторской задолженностью должника только в суде апелляционной инстанции, притом, что в суд первой инстанции отчет не был представлен.

.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в силу отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции, а также с учетом того, что иной спор по привлечению управляющего к административной ответственности рассматривался судом позднее, чем рассмотрен судом первой инстанции спор по настоящему делу. Указание управляющего на невозможность представления дополнительных документов по причине своей болезни, как полагает апелляционный суд, также не может быть признано уважительной причиной, с учетом того, что управляющий имел необходимые временные процессуальные возможности для заблаговременного представления доказательств в суде первой инстанции, в том числе путем направления их по почте либо путем передачи через полномочного представителя.

Представитель ПАО "Балтийский банк" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении жалобы ПАО "Балтийский банк" просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Также конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании путем направления претензий и подачи исков.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Требование Банка о проведении оценки получено конкурсным управляющим 06.09.2016.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доводы Банка о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по оценке опровергаются договором об оценке, заключенным с ООО "ФЕ-Юридические услуги" от 01.10.2016, актом приема-передачи отчета об оценке конкурсному управляющему от 06.02.2017.

После получения данных от оценщика, сведения об отчете были размещены управляющим в ЕФРСБ (08.02.2017). Результаты оценки доведены до сведения кредиторов, в том числе и на собрании 13.02.2017.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в осуществлении мероприятий по оценке имущества должника. При этом апелляционный суд исходит из того, что управляющим Винокуровой Л.Н. достаточно оперативно после получения информации о необходимости проведения оценки активов и имущества должника был заключен договор с оценочной организацией, которая представила результаты оценки только в феврале 2017 года, и данные результаты также оперативно были доведены до сведения кредиторов должника и публично размещены управляющим в ЕФРСБ. То обстоятельство, что управляющим не были приняты меры по обращению к оценочной организации относительно ускорения процедуры оценки, как полагает апелляционный суд, хотя и свидетельствует о проявленном бездействии управляющего, однако не указывает на необходимость признания данного бездействия нарушающим права кредиторов должника. Документально подтвержденных сведений о том, что задержка со стороны оценочной организации в выдаче соответствующего отчета об оценке повлекла за собой убытки кредиторов и к существенному нарушению их прав, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что срок задержки в представлении отчета не являлся значительным и не повлиял на существенное увеличение сроков проведения процедуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Балтийский банк".

Относительно доводов конкурсного управляющего, изложенных в его апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из акта инвентаризации активов и имущества должника от 16.08.2016 N 1, опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.08.2016, у должника была выявлена по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность в размере 891 942 380 руб. 53 коп.

Согласно публикации, произведенной конкурсным управляющим должника 19.05.2017, у должника была выявлена дебиторская задолженность в отношении 48 юридических лиц на общую сумму 1 187 802 724 руб. 66 коп.

Со стороны конкурсного управляющего требования о взыскании дебиторской задолженности были предъявлены только в шести дебиторам, в отношении остальной дебиторской задолженность всех возможных и необходимых мероприятий осуществлено не было. Следует отметить, что в отношении части дебиторов (ООО "БАЛСТЭК", ООО "Хард-плюс", ООО "Триумф плюс", ТСЖ "Захарьевская 41", ООО "Конюшенная площадь"), несмотря на вступление в силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника, соответствующие исполнительные листы были предъявлены к исполнению гораздо позднее, что подтверждается данными публичного сайта ФССП России. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий должника, зная об инициации подачи жалобы со стороны кредитора в рамках настоящего обособленного спора, не предпринял должных оперативных мер по предварительному раскрытию всей необходимой и имеющейся у управляющего информации по вопросу работы с дебиторской задолженностью, тогда как представление отчетов по работе с дебиторами в суде апелляционной инстанции признано не уважительной причиной. Как полагает апелляционный суд, соответствующее бездействие управляющего, в условиях ранее рассмотренного иного обособленного спора, связанного с подачей соответствующей жалобы по сходному эпизоду, определяет необходимость оценки действий управляющего с точки зрения разумности и добросовестности. То обстоятельство, что часть дебиторской задолженности является проблемной, наряду с наличием у управляющего права на самостоятельную оценку судебных перспектив взыскания, как полагает апелляционный суд, не подменяет необходимость более оперативного реагирования со стороны конкурсного управляющего на разрешение указанных вопросов, с учетом необходимости оперативного раскрытия всей имеющейся информации и о проделанной работе управляющего перед кредиторами должника, не дожидаясь инициации очередной жалобы. Таким образом, затягивание управляющим вопроса по оперативной работе с дебиторской задолженностью влечет соответствующее затягивание процедуры и затрагивает права кредиторов должника, с учетом их информирования об источниках пополнения конкурсной массы и о проводимых управляющим мероприятиях. В свою очередь, направление со стороны конкурсного управляющего предложений к собранию кредиторов о продаже выявленной дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о надлежащем проведении управляющим всех необходимых действий не только по установлению данной задолженности, но и по ее взысканию, при наличии соответствующих условий, с целью соблюдения сроков давности и срока проведения процедуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по вопросу принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-18848/2014/ж3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева