Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-8650/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-5484/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2017 года по делу N А50-5484/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353 ИНН 5904123809)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Симоненко Елена Александровна

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.02.2017 N 33-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.Симоненко Е.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 31.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что ПАО "Пермэнергосбыт" при осуществлении деятельности по поставке электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом N 202 по ул. Балхашская г.Перми допустило иной обман потребителя гр.Симоненко Е.А. путем введения её в заблуждение относительно показаний приборов учета, объема потребленной электроэнергии и размера платы за предоставленную электроэнергию за сентябрь 2016 года.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 N 07-4; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.02.2017 N 33-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 42 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно подп. е(1) п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В п. 61 Правил N 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению, выставленной гр.Симоненко Е.А., за сентябрь 2016 года указаны показания индивидуального прибора учета N 0211530010962, не соответствующие указанным в уведомлении N 211 538 892 от 05.10.2016, составленном представителем ПАО "Пермэнергосбыт". Так, в уведомлении от 05.10.2016 N 211 538 892 показания прибора учета N 0211530010962 на 26.09.2016 составляли: пик - 5 396 кВт/ч, полупик - 17 353 кВт/ч, ночь - 9 411 кВт/ч, тогда как в платежном документе за сентябрь 2016 года помимо данных показаний указаны дополнительно (отдельной строкой) показания: пик - 5 312 кВт/ч, полупик - 10 072 кВт/ч, ночь - 3 000 кВт/ч. При этом предыдущие показания прибора учета, указанные в квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению, выставленную гражданке Симоненко Е.А. за сентябрь 2016 года: пик - 5 312 кВт/ч, полупик - 2 872 кВт/ч, ночь - 1 176 кВт/ч не подтверждены ни актом проверки прибора учета, ни журналом учета показаний приборов учета, ни предыдущими платежными документами.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя, выразившиеся во включении в платежный документ на оплату услуг электроснабжения за сентябрь 2016 года противоречивых сведений относительно показаний индивидуального прибора учета и объема потребленной энергии и размера платы за электроэнергию, вводят потребителя в заблуждение и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Пермэнергосбыт" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 составлен в присутствии представителя ПАО "Пермэнергосбыт" Уколовой О.Е., действующей на основании доверенности от 30.12.2016; постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2017 вынесено в присутствии представителя ПАО "Пермэнергосбыт" Казарян Г.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 по делу N А50-5484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса