Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9676/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-13686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь": Константинова А.В. по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

представители ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года

по делу N А50-13686/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330)

к ООО "Уралэлектрострой"(ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору подряда от 11.11.2015, неустойки в размере 1 384 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ссылаясь на условия договора (пункт 9.1), предусматривающее ограничение размера неустойки не более 10 % от суммы просроченного обязательства, ответчик полагает, что при сумме задолженности 5 000 000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 500 000 руб. С размером взысканной судом неустойки не согласился.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 11.11.2015 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчиком) и ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение комплекса, работ по подготовке документации для оформления земельно-правовых отношений, необходимых для размещения объектов электроэнергетики N 100/ПС, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке документации для оформления земельно-правовых отношений, необходимых для целевого использования земельных участков под размещение объектов электросетевого хозяйства, построенных по титулам "ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Исеть", "ПС 500 кВ Исеть с заходами В Л 220, 500 кВ" на территории Свердловской области.

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 11.11.2015, окончание выполнения работ: 30.11.2015.

Согласно пункту 4.1 договора цена является предельной, составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 677 966 руб. 10 коп. В цену договора входят все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая, но, не ограничиваясь, оплату различного рода государственных пошлин и сборов, услуги сторонних организаций (согласования, подготовка заключения, отчетов и т.п.). При этом выкупная стоимость земельных участков, а также сумма компенсации для возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков оплачивается правообладателем объекта напрямую правообладателям участков.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах по договору.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, на общую сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 18 %, о чем свидетельствуют следующие акты приема-передачи результатов работ по договору, подписанные обеими сторонами:

- Акт приема-передачи результатов работ по договору от 30.11.2015 на сумму 11 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18 %;

- Акт приема-передачи результатов работ по договору от 11.12.2015 N 2 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18 %;

- Акт приема-передачи результатов работ по договору от 22.12.2015 N 3 на сумму 11 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18 %.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчиком частично задолженность оплачена в сумме 20 000 000 руб.

18.08.2016 ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 306 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному договору. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ образовалась задолженность в сумме 5 000 000 руб., которая подлежит взысканию, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ по договору от 11.11.2015 и незаконности уклонения заказчика от их оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком, на момент вынесения решения составляла 5 000 000 руб.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласился с выводами суда о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 1 384 000 руб., поскольку полагает, что при сумме задолженности 5 000 000 руб. и с учетом условий пункта 9.1 договора, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, неустойка составит всего 500 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в исчисленном им размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения договорных обязательств, что ответчиком не оспорено (статья 65, пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков расчетов по договору заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком было допущено неоднократное нарушение сроков оплаты по договору, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 договора в общей сумме 1 384 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, толкование указанного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что неустойка исчисляется за каждый день просрочки от суммы каждого платежа, в отношении которого возникла обязанность по оплате, при этом ограничение 10 процентами также установлено в отношении суммы соответствующего просроченного денежного обязательства. Применение указанного ограничения только лишь к оставшейся сумме задолженности на момент ее взыскания, без учета размера задолженности в соответствующие периоды начисления неустойки, противоречит буквальному содержанию пункта 9.1 рассматриваемого договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. С учетом изложенного доводы ответчика о неверном определении размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в исчисленном им размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспаривал, встречный расчет санкции не представлял (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено также не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствовали.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-13686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина