Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-14911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК УРАЛА": Чемакина К.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года

по делу N А60-14911/2017 (судья Ю.В. Кудинова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии,

установил:

истец, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в размере 69 532 283 рубля 53 копейки с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскан основной долг в размере 69 532 283 рублей 53 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что платежи от 20.01.2016 N 3509, от 20.01.2016 N 3510 на общую сумму 529 239 708 руб. 17 коп. (с ошибочным назначением "ноябрь 2016 года") не отвечали критерию текущих платежей за ноябрь 2016 года, поскольку на момент их проведения у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за ноябрь 2016 года. Апеллянтом были представлены оплаты от 31.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 177 739 281 руб. 96 коп.

Ответчиком было направлено письмо от 08.02.2017 об указании верного назначения платежа: "январь 2017 года", которое было оставлено истцом без ответа.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что истцу выгодно не принимать переназначение ошибочных оплат, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Свердловэнергосбыт" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий).

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) 30.04.2008 все права ОАО "Свердловэнерго" как стороны по договору N 7-ГП от 01.01.2007 перешли к Истцу на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) 01.10.2014 все права ОАО "Свердловэнергосбыт" как стороны по договору N 7-ГП от 01.01.2007 перешли к ответчику на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 8.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007) стоимость услуг по передаче определяется:

- Стоимостью услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей, определенной произведением объема мощности Потребителей Заказчика на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов -единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии за содержание сетей для соответствующей тарификационной группы Потребителей Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- Стоимостью услуг по передаче электрической энергии за потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной потребителям Заказчика на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату по передаче электрической энергии на оплату потерь для соответствующей тарификационной группы путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Соглашением N 29 от 10.12.2013 с 01.01.2014 установлен следующий порядок расчетов между сторонами:

- не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным - стоимость 60 % от величины планового объема оказанной услуги расчетного месяца.

- окончательный расчет, производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Стоимость услуг составила 1 311 465 349 руб. 85 коп.

Истец указал, что обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнено. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 522, 781, 864 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, подтвержден материалами дела; законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны на стадии апелляции не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения истцом в январе 2017 года договора N 7-ГП от 01.01.2007; объём и стоимость оказанных исполнителем услуг. Спорным остаётся вопрос об отнесении различных указанных ответчиком платежей в счёт оплаты за январь 2017 года.

Судом первой инстанции аналогичные доводам апелляционной жалобы возражения ответчика рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на ошибочное указание в назначении платежа периода "ноябрь 2016 года". Учитывая, что соглашением сторон на момент оплаты задолженность за ноябрь 2016 года была полностью оплачена, истцу следовало отнести платежи, согласно письму ответчика об изменении назначения платежа на "январь 2017 года".

Как правильно указано судом, статьей 310 ГК РФ и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

ОАО "МРСК Урала" правомерно произвело зачисление переплаты, образовавшейся при оплате услуг за ноябрь 2016 года в сумме 529 236 708,17 руб. по платежным поручениям N N 3509 и 3510 от 20.01.2017, в счет следующего промежуточного платежа, которым является платеж за услуги, оказанные в декабре 2016 года, по счету-фактуре от 31.12.2016 N 9850003444/85, и переплаты, образовавшейся при оплате услуг за декабрь 2016 года в сумме 909 555,26 руб. по платежному поручению N 3508 от 20.01.2017, в счет следующего промежуточного платежа, которым является платеж за услуги, оказанные в январе 2017 года, по счету-фактуре от 31.01.2017 N 9850000334/85. Действия истца соответствуют условию п. 8.5 договора N7-ГП в редакции дополнительного соглашения N29 от 10.12.2013, согласно которому, в случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей по указанным выше платежным поручениям путем направления письма N 71300-20/03754 от 08.02.2017 не влекут соответствующих юридических последствий в виде уменьшения задолженности за иной расчетный период и восстановления задолженности за спорный период, при этом взаимное волеизъявление плательщика и получателя платежа отсутствует, истец отказался от согласования изменения назначения платежа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, злоупотребления при осуществлении прав истцом не усматривается. Напротив, заявления о зачёте взаимных требований от 31.12.2016 направлены ответчиком истцу лишь письмом от 24.01.2017, то есть после того, как были совершены платежи по платежным поручениям N N 3508, 3509 и 3510 от 20.01.2017, разнесённые в соответствии с договором истцом на декабрь 2016 года и частично на январь 2017 года.

Судом также обоснованно учтены основания и предмет заявленного иска. Оснований для установления наличия или отсутствия задолженности за иной, в частности предшествующий период, в отсутствие встречного иска, у суда не имелось. Ответчик при наличии переплаты за иной (не спорный период), вправе обратиться с самостоятельным иском.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-14911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская