Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12410/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-4119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Моргун Т.В. (доверенность от 13.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12410/2017) ООО "Хетек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-4119/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Альфа Металл СПб"

к ООО "Хетек"

о взыскании задолженности в размере 2081145,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50063,39 руб. за период с 21.10.2016 от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Металл СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетек" (далее - ответчик) о взыскании 2 081 145 руб. 12 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 18.03.2015 N 698/15, 50 063 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 16.01.2017.

Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что представленный истцом в качестве доказательства наличия задолженности у ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 23.12.2016 не подписан генеральным директором ООО "Хетек", доверенностью на подписание акта сверки подписант не обладал, что не учтено судом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Металл СПб" (продавец) и ООО "Хетек" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 18.03.2015 N 698/15, по условиям которого продавец продал (передал в собственность) покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности лом и отходы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый продавцом товар в соответствии с договорной ценой и сроком (приложение 1). Покупатель производит оплату по фактическому количеству и качеству поступившего товара на основании данных, указанных в приемосдаточных актах, и счета-фактуры, выставленной продавцом на сумму, указанную в данном акте. Цена за тонну фиксируется сторонами в рублях РФ.

Согласно пункту 4.3 договора взаиморасчеты сторон производятся в безналичных рублях РФ, путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение трех дней после поступления товара. По дополнительному соглашению сторон взаиморасчеты между ними могут быть произведены в ином, дополнительно согласованном сторонами порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 081 145 руб. 12 коп. задолженности по договору, 50 063 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, вместе с тем, исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции не представил, в то время как имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику; о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы истцом в материалы дела представлены акт сверки расчетов за период с января 2016 по июнь 2017, ответ на претензию, подписанные генеральным директором Общества, в которых ответчик признает наличие задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-4119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева