Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-10397/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-41538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Горячева Максима Львовича: Горячев М.Л. - лично,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М": Горячев М.Л. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.18,

от Захарова Михаила Михайловича: Захаров М.М. лично, Татынова А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.18, зарегистрированной в реестре за N 50/227-Н/50-2018-4-858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Максима Львовича и общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2108 года по делу N А41-41538/14, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Горячева Максима Львовича и общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А41-41538/14 по иску Горячева Максима Львовича к Захарову Михаилу Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой", общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Максим Львович и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАЛЕС 2-М" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-41538/14 и определения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-48982/14 в рамках сводного исполнительного производства N 60073/17/50062-СД путем обращения взыскания на принадлежащие Захарову М.М. 60% долей участия в уставном капитале ООО "Брэнфорт" (ОГРН 1125029009841), ООО "Наша лестница" (ОГРН 1135029003306), ООО "Фасад кипер" (ОГРН 1145029000820) (т. 4, л.д. 45-48).

Заявлением подано на основании статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горячев М.Л. и ООО "СТАЛЕС 2-М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 114-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горячев М.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Захарову М.М. о взыскании в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М":

- денежных средств в размере не поступившей от ООО "Медиастрой" суммы на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" 3 124 640 рублей на дату подачи настоящего искового заявления, подлежащей перечислению на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.14 по делу N А41-49346/12;

- денежных средств в размере 50 840 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 3 124 640 рублей);

- денежных средств в размере 650 000 рублей, неправомерно перечисленных на пластиковую карту Захарова М.М. в виде возврата временной финансовой помощи;

- денежных средств в размере 166 856 рублей 25 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 650 000 рублей);

- управленческих расходов в размере 1 470 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТАЛЕС 2-М" и ООО "Медиастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" взыскано 650 000 рублей убытков, 166 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Горячева М.Л. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 124 640 рублей, не поступившие от ООО "Медиастрой" на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2-М" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-49346/12; денежные средства в сумме 1 470 000 рублей - управленческие расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 394 рубля 48 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" взысканы убытки в сумме 3 124 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 240 рублей 94 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года 24.11.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004965938, на основании которого 06.02.16 возбуждено исполнительное производство N 34565/16/50023-ИП, новый номер 60073/17/50065-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Захарова М.М. в пользу Горячева М.Л. были взысканы судебные расходы в сумме 201 500 рублей, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 015363475.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года было произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-41538/14, взыскатель - ООО "СТАЛЕС 2-М" был заменен на его правопреемника - Горячева М.Л. в части требований о взыскании с Захарова М.М. 2 864 851 рубля 67 копеек долга.

Постановлением Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 30.01.18 исполнительные производства N N 60073/17/50065-ИП и 62841/17/50062-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 60073/17/50062-СД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Горячев М.Л. и ООО "СТАЛЕС 2-М" указали на необходимость обращения взыскания на принадлежащие Захарову М.М. 60% долей участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Брэнфорт" (ОГРН 1125029009841), "Наша лестница" (ОГРН 1135029003306), "Фасад кипер" (ОГРН 1145029000820), номинальной стоимостью 6 000 рублей, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.04.18 задолженность Захарова М.М. перед взыскателем Горячевым М.Л. составляет по сводному исполнительному производству 1 076 779 рублей 12 копеек, имущество Захарова М.М., на которое могло быть произведено взыскание, судебным приставом реализовано, в настоящее время производится удержание из заработной платы Захарова М.М. в размере 30 000 рублей ежемесячно, что, с учетом оставшейся суммы долга, явно недостаточно для своевременного исполнения судебных актов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на долю участия в корпорации возможно лишь в отдельном исковом производстве с привлечением указанных корпораций к участию в деле в качестве третьих лиц, на стадии исполнения судебного акта по делу, производство по которому завершено, такое привлечение не предусмотрено законодательством.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2-М" взысканы убытки в сумме 3 124 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 240 рублей 94 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года было произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-41538/14, взыскатель - ООО "СТАЛЕС 2-М" был заменен на его правопреемника - Горячева М.Л. в части требований о взыскании с Захарова М.М. 2 864 851 рубля 67 копеек долга.

Таким образом, способом исполнения указанного решения является взыскание в установленном порядке с Захарова М.М. денежных средств в пользу Горячева М.Л. и ООО "СТАЛЕС 2-М", что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.

В своем заявлении Горячев М.Л. и ООО "СТАЛЕС 2-М" просят изменить способ исполнения названного судебного акта, обратив взыскание на принадлежащие Захарову М.М. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества является крайней мерой при исполнении судебного акта, подлежащей применению в случае отсутствия у должника какого-либо иного имущества для погашения требований.

Вместе с тем, как указано самими заявителями, исполнение в настоящее время производится за счет удержаний из заработной платы Захарова М.М.

По смыслу действующего законодательства незначительный размер поступлений сам по себе не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

С требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав - исполнитель в арбитражный суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не доказана необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В случае же прекращения выплат со стороны Захарова М.М. по причине отсутствия у него источников дохода и в ситуации отсутствия у него какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель и взыскатели вправе будут обратиться с аналогичным ходатайством повторно.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что предложенный заявителями способ, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора так и должника, на что в том числе ориентировался суд при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-41538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин