Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-11519/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-46675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-46675/2018 (судья Боровик А.М.) по заявлению администрация города Сочи к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Пансионат "Олимпийский Дагомыс" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (заинтересованное лицо, административный орган), выразившееся в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055, площадью 5 136 кв.м, расположенного в г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская (далее - спорный земельный участок), просил обязать административный орган принять решение о передаче спорного земельного участка в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на то, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к собственности Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес административного органа направлено обращение директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 09.06.2017 о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи спорного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.05.2016, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, дата регистрации - 21.11.2013.

В ответ на обращение письмом от 21.07.2017 N 04/1877 административный орган сообщил об отсутствии оснований для передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города-курорта Сочи спорного земельного участка.

Полагая, что административный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи спорного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок передачи из федеральной собственности в собственность иных публично-правовых образований (в том числе, в собственность муниципальных районов и городских округов) земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, урегулирован названным Законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ передача указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи земельных участков из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что соблюдение процедуры, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ (принятие уполномоченным органом решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность), допустимо в отношении тех участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (декабрь 2008 года).

Названным Федеральным законом не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления в его силу.

В соответствии с частью 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей земельные участки, предоставленные федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, федеральным казенным предприятиям, федеральным государственным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, созданным Российской Федерацией некоммерческим организациям, в случае, если па таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1055 зарегистрировано в 2013 году (регистрационная запись N 23-23-52/012/2013-241 от 21.11.2013), то есть после вступления в силу Закона N 244-ФЗ, следовательно, в силу закона участок не может быть передан в муниципальную собственность.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным ЕГРН на спорном земельном участке расположено сооружение - волноотбойная стена, общей площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0125015:1131, на указанное сооружение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23/050-23/050/006/2016-942/1 от 28.03.2016.

Таким образом, в границах спорного земельного участка находится объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1055 не подлежит передаче в муниципальную собственность города Сочи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-46675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева