Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 августа 2017 г.

А38-3484/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017

по делу N А38-3484/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.12.2016 по делу N 02-02/45-16,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу N 02-02/45-16.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.09.2016 администрация разместила на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево, а также аукционную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Наш профиль" и проведения внеплановой проверки процедуры закупки Управление приняло решение от 14.11.2016 делу N 02-06/145-16, которым признало администрацию нарушившей требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), единую комиссию заказчика - нарушившей положения пункта 2 части 4, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 14.11.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым ей предписано в срок до 05.12.2016 отменить электронной аукцион N 0108300011516000059 и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе либо отменить электронной аукцион N 0108300011516000059 в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

Предписание администрацией исполнено 22.11.2016, электронный аукцион N 0108300011516000059 отменен.

25.11.2016 администрация опубликовала новое извещение о проведении закупки на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево N 0108300011516000061.

В свою очередь в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 14.11.2016 по делу N 02-06/14516 и на основании пункта 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки комиссией Управления принято решение от 30.12.2016 по делу N 02-02/45-16, которым администрация признана нарушившей положения пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе (пункт 1), а также решено материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 2).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Проанализировав обстоятельства дела, суд с учетом приведенных норм пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно провел внеплановую проверку в отношении заказчика, имел право на вынесение решения по ее результатам и выявление новых нарушений законодательства о контрактной системе.

Из пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе следует, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пункте 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2016 N 0108300011516000061-3 победителем электронного аукциона признан участник под номером 2 - общество с ограниченной ответственностью "Станнум" (далее - ООО "Станнум").

20.12.2016 в установленный законом срок между ООО "Станнум" и администрацией заключен контракт N 0108300011516000061-0161718-02 на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево.

На основании части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе, постановления администрации от 03.06.2015 N 615/1 "Об утверждении правил осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципального образования "Медведевский муниципальный район" за счет средств бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район"", соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика от 20.12.2016 администрацией 20.12.2016 произведена перемена заказчика.

Так, согласно части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В рассматриваемом случае между администрацией, отделом капитального строительства администрации (далее - ОКС администрации) и ООО "Станнум" заключено соглашение к муниципальному контракту от 20.12.2016 N 0108300011516000061-0161718-02, в соответствии с которым права и обязанности муниципального заказчика по спорной закупке переданы ОКС администрации.

20.12.2016 ОКС администрации осуществил приемку товара по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе данный акт приема-передачи подлежал опубликованию в реестре контрактов на официальном сайте закупок единой информационной системы.

Поскольку документ о приемке товара в реестре контрактов был опубликован администрацией вместо ОКС администрации, который не мог этого сделать по техническим причинам, Управление посчитало администрацию нарушившей пункт 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как верно указал суд, юридическое значение публикации сведений в реестре контрактов имеет ее наличие и своевременность, а не то, какой субъект (старый или новый заказчик) ее осуществил; целью публикации сведений в реестре контрактов в единой информационной системе является соблюдение принципа открытости и прозрачности информации о закупке, ее полноты и достоверности.

При этом суд отметил, что основанием для наложения административного штрафа на должностных лиц по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно ненаправление или несвоевременное направление в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В данном случае, как установил суд, сведения о приемке товара направлены в реестр контрактов своевременно, недостоверной информации не содержат, то есть цели публикации достигнуты.

Кроме того, суд учел, что ОКС администрации является структурным подразделением администрации и в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации также как администрация выступает в гражданском обороте от имени муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по опубликованию документа о приемке товара в реестре контрактов неправомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и, соответственно, о необоснованности его решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017 по делу N А38-3484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Рубис