Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-5608/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А59-3772/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-5608/2017

на определение от 07.06.2017 о возмещении судебных расходов,

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3772/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Совхоз Тепличный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейтинг"

о расторжении договора, взыскании 600 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании 2 267 314 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - истец, АО "Совхоз "Тепличный") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (далее - ответчик, ООО "Анива Лес Строй") о расторжении договора N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса.

Определением суда от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Анива Лес Строй" о взыскании задолженности в размере 2 267 314 рублей по договору от 15.06.2015 N 15/06-1 за оказанные услуги по строительному надзору.

Решением от 22.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, заключенный между АО "Совхоз "Тепличный" и ООО "Анива Лес Строй", расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.

20.04.2017 ООО "Анива Лес Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителей: Ким Ден Хак в размере 150 000 рублей, Ждановым А.Ю. на сумму 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.10.2016 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 125 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Совхоз "Тепличный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Анива Лес Строй" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу в части состоялся в пользу ООО "Анива Лес Строй", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23.09.2015 с Ким Ден Хак, акт сдачи-приемки работ от 16.08.2016, расходный кассовый ордер N 34 от 24.09.2015 на сумму 150 000 рублей, договор оказания юридических услуг с Ждановым А.Ю. от 19.09.2016 акт сдачи-приемки от 20.10.2016, расходный кассовый ордер N 57 от 20.09.2016 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из условий договора от 23.09.2015, Ким Ден Хак принял обязательство по оказанию юридических услуг ООО "Анива Лес Строй" по арбитражному делу N А59-3772/2015, то есть договор заключен ООО "Анива Лес Строй" с Ким Ден Хак в целях представления интересов ответчика в настоящем деле. Пунктом 3 договора установлена сумма вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора Ким Ден Хак принял обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить возражение на исковое заявление и иные документы (ходатайства, заявления) для разрешения вопроса; представлять интересы ответчика на стадии рассмотрения иска Арбитражным судом Сахалинской области.

Как следует из условий договора от 19.09.2016, Жданов А.Ю. принял обязательство по оказанию юридических услуг ООО "Анива Лес Строй" по арбитражному делу N А59-3772/2015, то есть договор от 19.09.2016 также заключен в целях представления интересов ответчика в настоящем деле. Пунктом 3 договора установлена сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора Жданов А.Ю. принял обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить возражение на исковое заявление и иные документы (ходатайства, заявления) для разрешения вопроса; представлять интересы ответчика на стадии рассмотрения иска Пятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Обстоятельства исполнения Ким Ден Хак принятых обязательств по договору от 23.09.2015 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела, согласно которым исполнителем подготовлены возражение на иск, ходатайства, иные документы, Ким Ден Хак представлял интересы ООО "Анива Лес Строй" в семи судебных заседаниях, трижды знакомился с материалами дела.

Обстоятельства исполнения Ждановым А.Ю. принятых обязательств по договору от 19.09.2016 также подтверждается материалами дела, однако только в части участия в судебном заседании 19.10.2016, отзывов, ходатайств и иных документов, подготовленных Ждановым А.Ю. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг по договору от 23.09.2015 в размере 150 000 рублей, по договору от 19.09.2016 в размере 10 000 рублей с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, что согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, первоначальным истцом заявлено два требования одно из которых неимущественного характера (о расторжении договора), второе - имущественного характера (о взыскании аванса).

Решением от 22.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в части неимущественного требования о расторжении договора, в части имущественного требования о взыскания 600 000 рублей отказано. Таким образом, при полном признании требований иск был бы удовлетворен на 100 % (каждое из требований составило 50 %), в рассматриваемом случае решение от 22.08.2016 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ответчика на 50 %.

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не регулирует.

С учетом изложенного, исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов суммы 160 000 рублей (150 000+10 000), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу ООО "Анива Лес Строй" подлежит взысканию 80 000 рублей судебных расходов, т.е. 50% от 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2017 по делу N А59-3772/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Совхоз Тепличный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков