Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-13576/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-87835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13576/2017) ООО "Норманн-Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-87835/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Норманн-Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания N Ю 78-00-03/24-0124 от 02.11.2016.

Решением суда от 03.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, условия спорного договора соответствуют нормам действующего законодательства о прав потребителей не нарушают.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 78-00-03/26-469 от 10.10.2016 в период с 14.10.2016 по 02.11.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Норманн-Центр" по письменному заявлению гр. Сатарова А.З. (вх. N 15722/з от 04.10.2016).

В ходе проверки 02.11.2016 было установлено, что между ООО "Норман-Центр" (далее - застройщик) и гр. Сатаровым А.З. (далее - участник долевого строительства) заключен договор N П9-3/13-1б от 10.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), транспортной подстанцией, 2 этап, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточное дома 4, литера А по Заречной улице) (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 27.08.2016 г N78-78/039-78/079/202/2016-133/1, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

При анализе договора Управлением были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно:

- условие пункта 4.6 договора, согласно которому: "В день подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства обязан оплатить коммунальные и иные платежи (затраты на обеспечение поставки услуг, энерго -, электро-, тепло-, и водоснабжение и т. д.) по действующим на момент платежа тарифам за период 6 месяцев в счет будущих платежей";

- условие пункта 5.1.2 договора, согласно которому: "Участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию квартиры в день подписания акта приема-передачи квартиры", являются условиями, ущемляющими права потребителя - участника долевого строительства, так как потребителя вынуждают авансом произвести оплату еще не предоставленных услуг, что является нарушением п.6) ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, п.1 ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1, ст.4 Закона N 214-ФЗ;

- условие пункта 5.1.3 договора, согласно которому: "Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ с письменного согласия застройщика", что является нарушением ст. 11 Закона N 214-ФЗ, п.2 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.391 ГК РФ;

- условие пункта 6.7 договора, согласно которому: "Застройщик не несет ответственности в соответствии с п. 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации";

- условие пунктов 6.8 договора, согласно которому: "В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4. договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации";

- условие пункта 8.1 договора, согласно которому: "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными способами. К таким событиям и обстоятельствам стороны относят стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения действующего законодательства, а также принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения договора...";

- условие пункта 8.2 договора, согласно которому: "В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки", являются условиями, ущемляющими права потребителя участника долевого строительства, что является нарушением п.4 ст. 421 ГК РФ, п.1 ст. 432 ГК РФ;

- условие пункта 7.4 договора, согласно которому: "Участник долевого строительства вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть Договор. В этом случае застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически внесенные им денежные средства в рублях на основании предоставленных участником долевого строительства платежных документов (оригинальные экземпляры с отметкой операциониста об исполнении), подтверждающих общую внесенную Участником долевого строительства сумму в рублях, с удержанием штрафа в размере 10% (Десяти процентов) от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока", что является нарушением ст.32 Закона N 2300-1 и ст.782 ГК РФ;

- условие пункта 9.1. договора, согласно которому: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться Сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам, в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика, с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора срок рассмотрения претензии - 30 дней, что является нарушением ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, п.1 ст. 17 Закона N 2300-1.

Установив, что включение ООО "Норманн-Центр" условий пунктов 4.6, 5.1.2, 5.1.3, 6.7, 6.8. 7.4. 8.1, 8.2, 9.1 в указанной редакции в договор N П9-3/13-1б от 10.08.2016 г, заключенный с гр. Сатаровым А.З., ущемляет его права как потребителя - участника долевого строительства, Управлением заявителю было выдано предписание от 02.11.2016 N Ю 78-00-03/24-0124, в соответствии с которым заявитель обязан:

- устранить нарушения законодательства: п.1, 2 ст. 16, п.1 ст. 17, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2, ст.382, ст.401, п. 4 ст.421, 422, 782 ГК РФ, ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ, п.6) ст. 153, 161 ЖК РФ.

- привести в соответствие с действующим законодательством условия пунктов 4.6, 5.1.2, 5.1.3, 6.7, 6.8, 7.4, 8.1, 8.2, 9.1, в указанной редакции, в договоре N П9-3/13-1б от 10.08.2016 г, заключенном с гр. Сатаровым А.З. Срок исполнения до 15.12.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона N 2300-1).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, который предусмотрен заключенным между сторонами. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

При этом условиями п. 6.7, 6.8, 8.1, 8.2 Договора застройщик перекладывает свою ответственность за нарушение срока передачи объекта строительства на действия третьих лиц: "если выполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействиями государственных органов и учреждений", "связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц", "принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения договора".

В случае возникновения данной ситуаций до дольщика не будет доведена точная дата передачи объекта строительства, которая ставится в зависимость от действия третьих лиц.

Действия (бездействие) государственных органов и (или) организаций - монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, не являются обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Статьей 401 ГК РФ установлены обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайные и непредотвратимые; стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом, в связи с чем, как верно заключил суд первой инстанции, расширение условиями пунктов 6.7, 6.8, 8.1, 8.2 договора перечня обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителя.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 9.1 спорного договора, согласно которому "стороны должны обращаться для урегулирования споров к судебным органам по месту нахождения застройщика", является условием, ущемляющим права потребителя - участника долевого строительства и нарушением части 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, которыми предусмотрено предъявление исков по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Включение данного пункта в указанной редакции лишает потребителя права выбора подсудности.

Согласно положениям статей 32 Закона N 2300-1 и статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, условия пункта 7.4 договора также нарушает права потребителя, обязывая его уплатить штраф.

В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в соответствии с ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства и не предусматривает согласие со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания указанных норм права, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что Законом N 214-ФЗ предусматривается уступка прав требования только после уплаты цены договора, причем согласие застройщика при этом не предусматривается.

В соответствии с нормами ГК РФ согласие кредитора требуется только в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

Таким образом, как правомерно указал суд, включение в договор условия пункта 5.1.3 о необходимости получения письменного согласия застройщика при полном погашении стоимости договора на уступку прав требований со стороны застройщика также является ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вопреки доводам апеллянта, условие спорного договора об оплате авансом не предоставленных услуг и заключение договора управления, не являющихся предметом договора, также не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства и нарушает установленные законом права потребителя, в частности пункта 1 статьи 421 ГК РФ, не допускающего понуждения к заключению договора и пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Следовательно, указанная в пункте 5.1.2 договора обязанность гражданина заключить договор с третьим лицом (эксплуатирующей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неправомерности условий, предусмотренных пунктами 4.6, 5.1.2, 5.1.3, 6.7, 6.8. 7.4. 8.1, 8.2, 9.1 Договора N П9-3/13-1б от 10.08.2016 обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Норманн-Центр".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-87835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова