Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-5636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А44-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Павленко Н.В. по доверенности от 20.02.2017 N 422, от ответчика Самойловой А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-208/2017 (судья Давыдова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" ((ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30; далее - Фонд) о взыскании 1 772 812 руб. 62 коп. долга по договору поручительства от 13.12.2012 N 249 (далее - договор поручительства), заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шилейникова Дмитрия Михайловича по кредитному договору от 13.12.2012 N 72-20002/0259 (далее - кредитный договор).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 698 845 руб. 18 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 08.02.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шилейников Дмитрий Михайлович и Шилейникова Светлана Федоровна.

Решением суда от 19 мая 2017 года с Фонда в пользу Банка взыскано 1 671 781 руб. 12 коп. долга и 29 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Банку из федерального бюджета возвращено 740 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно истолковал пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

Представитель Фонда в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости на срок по 12.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых в сроки, указанные в договоре.

В рамках кредитного договора Банк 13.12.2012 предоставил предпринимателю денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской с лицевого счета предпринимателя за период с 13.12.2012 по 15.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору Банком, Фондом (поручитель) и предпринимателем заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств по упомянутому кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 450 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), по своевременной и полной уплате комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) предпринимателем своих обязательств перед Банком.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что за предоставление поручительства по кредитному договору предприниматель уплачивает Фонду вознаграждение из расчета 1 % в год в размере 115 169 руб.

В пункте 5.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Фонд принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 календарных дней Банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно пункту 6.1 договора поручительство выдано на срок до 10.04.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору 13.12.2012 Банком и Шилейниковой С.Ф. заключен договор поручительства N 72-20002/0259-2.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 4.1 и 4.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу N 2-2309/2016 с предпринимателя и Шилейниковой С.Ф. (солидарного поручителя) в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 2 545 252 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 2 508 916 руб. 51 коп. основного долга, 23 672 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом и 12 662 руб. 94 коп. неустойки, а также 20 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Новгородским районным судом Новгородской области обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю и находящееся в залоге у Банка имущество (товары в обороте) на сумму 1 050 000 руб.

На основании данного решения отделом судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) возбуждены исполнительное производство N 42519/16/53026-ИП в отношении Шилейникова Д.М. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам и исполнительное производство N 42518/16/53026-ИП в отношении Шилейниковой С.Ф.

Согласно ответу Отдела от 17.05.2017 по состоянию на 17.05.2017 по двум исполнительным производствам на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в общей сумме 165 256 руб. 72 коп. Данные денежные средства (за исключением 20 000 руб., уплаченных предпринимателем 12.05.2017 и находящихся на депозитном счете Отдела) перечислены на счет Банка, остаток задолженности перед Банком по возбужденным исполнительным производствам по состоянию на 17.05.2017 составляет 2 420 921 руб. 68 коп. (без учета 20 000 руб., уплаченных 12.05.2017).

Поскольку предприниматель не исполнил обязательств по досрочному возврату кредита в полном объеме, Банк обратился к Фонду с требованием от 29.11.2016 N 745 о погашении задолженности.

Неисполнение Фондом в добровольном порядке требования Банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни его поручителем.

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке (решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу N 2-2309/2016) и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Задолженность предпринимателя по кредитному договору, взысканная указанным выше решением, до настоящего времени не погашена.

Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по кредитному договору.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика о том, что поручительство Фонда является прекратившимся на основании положений подпункта 6.2.6 пункта 6.2 договора поручительства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 42, следует, в качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В пункте 6.2 договора поручительства стороны согласовали случаи, при наступлении которых поручительство прекращает свое действие. Согласно подпункту 6.2.6 данного пункта поручительство прекращает свое действие, в том числе в случае, если дополнительно к настоящему обеспечению кредитного договора должником и Банком не будут заключены следующие договоры:

- договор залога товарно-материальных ценностей залоговой стоимостью 1 050 000 руб.;

- в течение 30 рабочих дней после выдачи кредита не будет заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Гагарина, д. 7, а именно помещения магазина площадью 47,9 кв. м, жилого помещения площадью 32,1 кв. м, земельного участка площадью 250 кв.м;

- договор поручительства с Шилейниковой С.Ф.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами в договоре поручительства на момент его заключения было согласовано отменительное условие.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога товарно-материальных ценностей залоговой стоимостью 1 050 000 руб., взыскание на которые обращено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу N 2-2309/2016, и договор поручительства с Шилейниковой С.Ф.

Договор залога указанного выше недвижимого имущества не заключен.

Между тем, из анализа содержания условий пункта 6.2 и подпункта 6.2.6 договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что для прекращения действия договора поручительства должны быть незаключены все поименованные в подпункте 6.2.6 договоры, а не один из них, как имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом установлено, что в августе 2015 года, то есть спустя 2,5 года после истечения срока, установленного для заключения договора залога недвижимого имущества, Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании с предпринимателя вознаграждения за предоставленное поручительство, рассчитанного исходя из всего срока действия поручительства, установленного спорным договором, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2015 по делу N А44-6990/2015 требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

При этом, как обоснованно указал суд, обращаясь в августе 2015 года в суд с указанным требованием и взыскивая вознаграждение по договору поручительства в полном объеме, исходя из всего срока действия поручительства, Фонд не указывал на то, что поручительство прекратилось еще в январе 2013 года.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на то, что на момент обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках арбитражного дела N А44-6990/2015, у него не было сведений о том, что договор залога недвижимого имущества не заключен, а поручительство прекратилось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фонд, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность, мог получить сведения по вопросу заключения договора залога недвижимости, в том числе как путем обращения с соответствующим заявлением к сторонам сделки, так и самостоятельно путем запроса выписки из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако этого не сделал.

Довод Фонда о том, что вознаграждение по договору поручительства выплачивается за сам факт заключения такого договора и не зависит от срока действия поручительства, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям спорного договора поручительства, а именно пункту 2.1 названного договора, согласно которому вознаграждение уплачивается за предоставление поручительства и рассчитывается за каждый год его действия из расчета 1% в год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения по договору поручительства за весь срок его предоставления, после наступившего, по мнению Фонда, согласованного в договоре поручительства отменительного условия, ответчик тем самым признал поручительство действующим без заключения договора залога недвижимости, согласившись, таким образом, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора залога товаров в обороте и договора поручительства с Шилейниковой С.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из буквального толкования положений подпункта 6.2.6 договора поручительства не следует, что основанием для прекращения поручительства является несоблюдение одного из перечисленных в указанном подпункте условий, а не их одновременное нарушение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Фонда от субсидиарной ответственности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и откорректирован с учетом поступивших в адрес истца платежей, а также требований статьи 319 ГК РФ. Суд первой инстанции определил к взысканию с Фонда в пользу Банка 1 671 781 руб. 12 коп.

Возражения относительно приведенного судом в обжалуемом судебном акте расчета взысканной суммы сторонами суду апелляционной инстанции не заявлены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу N А44-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова