Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-37482/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-7595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лучшая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-7595/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по ООО "Лучшая Транспортная Компания" к ООО "Слонкарго Логистика", о взыскании 830 236 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Лучшая Транспортная Компания" Трелин Д.Г. (доверенность от 27.04.2016 г.)

от ответчика: ООО "Слонкарго Логистика" Харитонов А.А. (доверенность от 16.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Слонкарго Логистика" о взыскании 830 236 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа.

09 марта 2017 года истцом в судебном заседании было заявлено об отказе от иска в части взыскания ущерба в размере 126 646 руб. 20 коп., которое судом было удовлетворено, производство в этой части прекращено.

Судом в отделе полиции N 5 Фрунзенского района города Санкт-Петербург, в ОМВД по Валдайскому району Новогородской области были истребованы материалы проверки заявления генерального директора ООО "Лучшая транспортная компания", которые поступили 29 мая 2017 года, где отражен факт утраты груза.

Решением от 07 июня 2017 года по делу N А40-7595/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 года между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Заказчик) был заключен Договор-заявка на автоперевозку, по условиям которого ответчик обязался 11.08.2016 года принять к перевозке у ООО "Ольстер Метроника" и доставить ООО "Олектроснабмонтаж" электрооборудование.

В согласованном Сторонами Договоре - заявки указан водитель - Барышев Дмитрий Сергеевич.

Согласно транспортной накладной УАХ110816-1 ЛТК от 11.08.2016 и Товарной накладной ТОРГ-12 N 1200051937 от 11.08.2016 водитель Барышев Дмитрий Сергеевич принял у ООО "Ольстер Метроника" груз. Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной УАХ110816-1 ЛТК от 11.08.2016 и товарной накладной ТОРГ-12 N 1200051937 от 11.08.2016 к перевозке был принят груз.

Груз, принятый Перевозчиком к перевозке, не был доставлен по адресу пункта разгрузки "Электроснабмонтаж" (г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 100. склад 2001) в установленный срок (12.08.2015 года). Согласно информации, поступавшей от заместителя генерального директора ООО "Слонкарго Логистика" Ливенок Александра Владимировича груз похищен неустановленными лицами в процессе перевозки неустановленными лицами. Однако, документы, удостоверяющие факт хищения груза Перевозчиком предоставлены не были.

В соответствии с установленным Правилами перевозок грузов автомобильным портом (Утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) порядком составления актов и оформления претензий Заказчик приглашал Перевозчика для составления Акта об утрате груза. Указанный факт удостоверяется кассовым чеком N 35125 от 14.09.2016 и заверенной телеграммой от той же даты, однако, в связи с уклонением от составления Акта, указанный документ был составлен истцом в одностороннем порядке.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец не является собственником груза, а также, что документов о принадлежности груза ни самому истцу, ни кому-либо другому лицу не представлено, в отсутствие доказательств, что со стороны ООО "ЛТК" собственнику груза были возмещены какие-либо убытки, в т.ч. стоимость груза, а также в отсутствие доказательств права на взыскание ущерба от утраты данного груза с ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно подпункту 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Размер фактической недостачи груза равен его действительной стоимости согласно товарной накладной N 1200051937 от 11.08.2016 и равен 830 236 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 между истцом и ЗАО "Полар Лоджистикс Регион" заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "Полар Лоджистикс Регион" уступило истцу право требования возмещения убытков, возникших в связи с утратой груза перевозимого по транспортной накладной УАХ11081 на общую сумму в размере 703 590 руб.

В подтверждение уступаемого требования истцу были предоставлены: транспортная накладная УАХ11081, товарная накладная N 1200051937 от 11.08.2016, претензия ООО "Эльстер Метроника", а также платежное поручение N 171 от 27.01.2017, которым были возмещены убытки собственнику груза.

Истец в свою очередь произвел оплату уступаемого требования платежным поручением от 17.02.2017 N 136 на сумму 703 590 руб., в результате чего у истца возникло право требования компенсации убытков, возникших в связи с утратой груза.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств признания договора уступки от 15.02.2017 недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Из истребованных судом первой инстанции материалов дела также усматривается, что товар полученный водителем Барышевым Д.С. с наименованием AS1440-512-RAL-Р4W-В в количестве 34 штук и 32 электрических счетчика, которые были похищены из автомобиля Иванова А.М. один и тот же груз, при этом два электрических счетчика также не были доставлены грузополучателю и возвращены грузоотправителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате истцу ущерба, связанных с утратой груза, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 703 590 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-7595/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Слонкарго Логистика" в пользу ООО "Лучшая Транспортная Компания" в возмещение ущерба 703 590 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 172 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев