Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-16551/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 23-2; ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.05.2016 заявление ООО "Долговое агентство" о признании ООО "Сан Фешн" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-16551/2016.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016) по заявлению ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" в отношении ООО "Сан Фешн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

20.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 3/09 от 02.09.2015 автомобиля марка - Пежо 308, VIN - VF34C5FWF55255679, год выпуска - 2008. мощность двигателя 120 л.с. (88 кВт), модель (номер двигателя) - 0331544, заключенного между ООО "Сан Фешн" и ООО "Бизнес Лига".

29 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Татьяна Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Бизнес Лига" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Долговое агентство" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Сан Фешн" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2016, заявление ООО "Долговое агентство" о признании ООО "Сан Фешн" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-16551/2016. Определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016) по заявлению ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" в отношении ООО "Сан Фешн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением суда от 29.12.2016 ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

Ранее, 09.09.2015 между ООО "Сан Фешн" и ООО "Бизнес Лига" был заключен договор купли-продажи N 3/09 автомобиля марка - Пежо 308, VIN - VF34C5FWF55255679, год выпуска - 2008. мощность двигателя 120 л.с. (88 кВт), модель (номер двигателя) - 0331544.

По договору купли-продажи от 02.09.2015 N 3/09 должник продал ООО "Бизнес Лига" автомобиль Пежо 308. Цена автомобиля была определена сторонами в размере 400 000 рублей.

В подтверждении довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на справку эксперта-оценщика Союза "Волжская торгово- промышленная палата" N 17-0673 от 14.02.2017, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляла 420 000 рублей.

Основанием для признания сделки недействительной является совершение ее на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, различие между ценой, указанной в договоре купли-продажи от 02.09.2015 N 3/09 (400 000 руб.) и ценой, указанной в справке эксперта-оценщика (420 000 руб.) не является существенным, обусловлено техническим состоянием конкретного автомобиля, а потому основания для квалификации договора как совершенного с неравноценным встречным исполнением отсутствуют.

Кроме того, ООО "Арконт ЯЛР", на определение об истребовании документов от 07.06.2017, представлены документы приобретения ООО "Сан Фешн" автомобиля марка - Пежо 308, VIN - VF34C5FWF55255679, год выпуска - 2008. мощность двигателя 120 л.с. (88 кВт), модель (номер двигателя) - 0331544. Так, указанное автотранспортное средство приобретено по цене 574 200 руб. (с НДС), что подтверждается товарной накладной N 12980 от 07.08.2008. Оспариваемый автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, что подтверждается карточкой ремонта автомобиля.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Бизнес Лига" не оплатило стоимость автомобиля, приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Бизнес Лига" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствует действительности.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества или лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась Пурынова О.П., а единственным участником и директором ООО "Бизнес Лига" - Латник С.М. Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В связи с этим предусмотренные законом условия для признания ООО "Бизнес Лига" заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют. То обстоятельство, что Латник С.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "СанФешн", не дает оснований утверждать о наличии заинтересованности. Занимаемая ею должность (Бренд-Менеджер) не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать ООО "СанФешн" обязательные для исполнения указания.

Учитывая, что ООО "Бизнес Лига" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Бизнес Лига" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обосновывая свое утверждение о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на заключение аккредитованного аудитора Булатовой М.А. Данное заключение не принято судом первой инстанции.

В частности, как указывает конкурсный управляющий, заключением аудитора установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности должника в 2015 году (без конкретизации периода, в течение которого имело место такое ухудшение). При этом, аудитор указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности начиная с 23.10.2014, что противоречит ранее сделанным им выводам.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на получение должником 2 кредитов на общую сумму 22 000 000 рублей в срок менее чем 6 месяцев. Однако, такое утверждение является несостоятельным.

Так, перед заключением кредитного договора банки проводят анализ финансового состояния потенциального заемщика, и в случае, если финансовое состояние будет оценено как плохое - отказывают в предоставлении кредита. Следовательно, сам факт предоставления указанных кредитов косвенно свидетельствует о том, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, у должника было удовлетворительное финансовое положение.

Также, как указывает сам конкурсный управляющий, обязательства по данным кредитным договорам должником полностью исполнены. В силу этого факт наличия данных кредитов никак не может свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед совершением оспариваемой сделки или после этого должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей.

По состоянию на 02.09.2015 отсутствовали какие-либо судебные решения о взыскании задолженности с ООО "СанФешн", операции по счетам должника налоговым органом не приостанавливались, требования к имуществу должника третьими лицами не предъявлялись.

Более того, конкурсный управляющий сам указывает, что ООО "СанФешн" погасило обязательства по кредитным договорам перед Банком "Возрождение" (ПАО), что опровергает его же довод о прекращении должником исполнения денежных обязательств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовых оснований для признания недействительной сделки как по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по ст.10, 168-170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоненные судом с указанием мотивов.

Изложенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин