Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-4650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Орбита" Урминой Л.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-11050/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. о признании бездействия Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконным и взыскании убытков с МВД России по г. Пятигорску и Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю солидарно в размере 2 997 096,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Орбита" Ставропольский край г. Пятигорск ИНН 2632099069, ОГРН 1102632001801 (судья Приходько А.И.), при участии в судебном заседании: от отдела МВД России по городу Пятигорску - Магомедовой А.М., доверенность от 10.01.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2016 кредитный потребительский кооператив "Орбита" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Сведения о введении в отношении кредитного потребительского кооператива "Орбита" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

12.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. о признании бездействия Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконными, обязании Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КПК "Орбита", возбудить исполнительное производство и исполнить исполнительный лист серии ФС N 014974688 от 11.01.2017 по делу N А63-11050/15, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, взыскать с МВД России по г. Пятигорску и Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю солидарно в пользу КПК "Орбита" убытки в размере 2 997 096,04 руб.

Определением суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. о признании бездействия Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконным и взыскании убытков с МВД России по г. Пятигорску и Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю солидарно в размере 2 997 096,04 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределе своих полномочий.

Отдел МВД России по городу Пятигорску направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по городу Пятигорску просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя отдела МВД России по городу Пятигорску и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления кредиторов о включении требований в реестр согласно статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также заявления, ходатайства и жалобы в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В аналогичном порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2), жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 названной статьи, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве. Так, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления о взыскании убытков с руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, члена органов управления должника, члена ликвидационной комиссии (ликвидатора), гражданина-должника. Правоохранительные органы к указанным в статье 10 Закона о банкротстве лицам не относятся. Таким образом, заявление о признании бездействия Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконным и взыскании убытков с МВД России по г. Пятигорску и Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю солидарно в размере 2 997 096,04 руб., к компетенции состава арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не относится.

Правоотношения, возникшие между конкурсным управляющим должника и правоохранительными органами, а также службой судебных приставов по вопросам принудительного исполнения судебного акта, в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд не разрешает.

Таким образом, суд на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвращает заявление конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 05.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Урминой Л.Н. об истребовании документов у МВД России по г. Пятигорску удовлетворено в части, суд обязал МВД России по г. Пятигорску передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Урминой Л.Н. копии документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности КПК "Орбита", имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов. На указанный судебный акт Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Урмина Л.Н. указывает, что до настоящего времени правоохранительными органами определение суда от 05.12.2016 не исполнено. Как и не представлено доказательств возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства на выданный судом исполнительный лист по определению от 05.12.2016. Однако и отказа от правоохранительных органов не последовало, напротив, в своем заявлении и в приложенном ответе отдела МВД России по г. Пятигорску указано о возможности конкурсному управляющему должника самостоятельно, явившись в отдел, снять светокопии документов финансово-хозяйственной деятельности КПК "Орбита".

Таким образом, Урминой Л.Н. для исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника необходимо использовать иные способы, в том числе посредством прибытия в МВД России по г. Пятигорску для получения необходимых документов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-11050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов