Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-33995/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-40200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-335) по делу N А40-40200/16

по иску ООО "ТЕРРА"

к ООО "ЭнергоСетьМонтаж"

о взыскании задолженности в размере 2 240 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" о взыскании задолженности в размере 2 240 000,00 руб. по договору подряда N 02/08-сп от 25.08.2014 г.

Решением от 06 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-40200/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 135 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в пользу ООО "ТЕРРА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЭнергоСетьМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств, отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств, они не могут являться доказательством несения расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 15.01.2016 N 01/10-16.01, дополнительное соглашение N 1 к договору N01/10-16.01, дополнительное соглашение N 2 к договору N01/10-16.01, акт N 1 о приемке оказанных услугах от 25.11.17г.

Оплата услуг была произведена истцом платежным поручением N 309 на сумму 55 000, 00 руб., платежным поручением N 4 на сумму 80 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, как указал суд в определении, истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, заявление истца удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что представленные платежные поручения не могут являться доказательством несения расходов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, сформированные в электронном виде, на данных документах имеется отметка банка плательщика, дата совершения исполнения платежного поручения, в качестве назначения платежа указана оплата по договору оказания юридических услуг от 15.01.2016 N 01/10-16.01 (т. 3 л.д. 57-58).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств по оплате юридических услуг (т. 3 л.д. 55-56).

Таким образом, из всей совокупности представленных истцом документов факт несения расходов по настоящему делу является доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-40200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров