Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2738/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-3140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу N А63-3140/2017 (судья Рева И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Ставропольского филиала,

о взыскании 44 900 руб. страхового возмещения, 21 552 руб. неустойки и неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, 9 600 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - предприниматель, ИП Мкртычан Э.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах в лице Ставропольского филиала (далее - страховая компания, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 25 593 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Действия ИП Мкртычана Э.А. по взысканию неустойки суд расценил как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, следовательно со страховой компании следует взыскать неустойку и убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года в г. Ессентуки, ул. Ермолова, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер М 642 РВ 26, под управлением водителя Шамрай С.П. и автомобиля Киа Рио, государственный номер М 787 НА 26, находящегося под управлением водителя Власенко В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016 вина кого-либо из водителей не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том N 1, л.д. 19 - 20).

28 ноября 2016 года между Власенко В.А. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, досудебных и судебных расходов) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Киа Рио, государственный номер М 787 НА 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.11.2016 (том N 1, л.д. 22 - 23).

29 ноября 2016 года Шихляров Д.Г. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства 19.12.2016 страховщик произвел страховую выплату в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 259285 (том N 1, л.д. 62).

21.12.2016 указанная сумма возвращена банком страховой компании по причине указания некорректных реквизитов получателя, а именно счет закрыт, что подтверждается платежным поручение N 259285 от 21.12.2016 (том N 1, л.д. 63).

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный номер М 787 НА 26 вследствие ДТП, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Бабаян Д.В. N 1154 от 05.12.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Киа Рио, государственный номер М 787 НА 26, с учетом износа составила 34 200 руб., величина УТС 10 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (том N 1, л.д. 32 - 48).

25 января 2017 года Шихляровым Д.Г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, выплате неустойки и возмещении финансовой санкции.

Согласно платежному поручению N 164969 16.02.2017 страховой компанией произведена выплата в размере 59 900 руб., из которой: 34 200 руб. сумма страхового возмещения, 10 700 руб. величина УТС, 15 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика (том N 1, л.д. 64).

10 февраля 2016 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах" (серии ЕЕЕ N 0379509080), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 07.11.2016 (том N 1, л.д. 49).

Полагая, что СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, ИП Мкртычан Э.А. обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, долг выплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 164969 от 16.02.2017.

Предприниматель полагает, что поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, следовательно с СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя надлежит взыскать неустойку за период с 20.12.2016 по 16.02.2017.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело оплату по страховому возмещению, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, то есть в течении 16 рабочих дней с момента получения страховой компанией претензии.

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ и оснований для взыскания со страховой компании неустойки, не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании судебных расходов.

Ссылка ИП Мкртычана Э.А. на несогласие с отказом в удовлетворении неустойки и расходов на оплату услуг оценщика и представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб причиненный потерпевшему в ДТП возмещен своевременно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу N А63-3140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая