Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-10355/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-10937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Колчиной М.И. по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луханина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2017 года по делу N А32-10937/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Луханину Дмитрию Викторовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - истец, ООО "Отис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луханину Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Луханин Д.В.) о взыскании задолженности в сумме 21 931 руб.

85 коп., неустойки в размере 23 113 руб. 92 коп., штрафа в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества после расторжения договоров N 4 от 30.12.2015, N 7 от 29.12.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 931 руб. 85 коп. задолженности, 3 995 руб. 48 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Луханин Дмитрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного имущества;

- взысканный судом первой инстанции штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем он подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом судебных издержек на представителя,

- суд первой инстанции допустил опечатки в резолютивной части решения, в связи с чем взысканные суммы оказались завышены.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца предоставила суду читаемые копии документов, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указала, что арендуемые объекты были освобождены от имущества предпринимателя 03.04.2016. Представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в отношении предпринимателя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "Отис" (арендодатель) и ИП Луханиным Д.В. (арендатор) был заключен договора аренды N 7, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 30-36, 87, 88, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, общей площадью 102,3 кв.м.

Срок действия договора сторонами определён период с 01.01.2016 по 30.11.2016. Действие договора может быть продлено исключительно на основании отдельного соглашения между сторонами, заключенного не позднее, чем за 10 дней до даты окончания срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендная плата состоит их постоянной и переменной части. Сумма постоянной части арендной платы составляет 25 575 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация), возмещаемых арендодателю, и оплачивается арендатором в течение 10 календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату. По требованию арендатора арендодатель в течение 10 календарных дней обязан предоставить копии документов, подтверждающих факт оказания данных услуг арендодателю поставщиками соответствующих услуг, выставленные поставщиками соответствующих услуг счета на оплату, а также подготовить справку-расчет по переменной части арендной платы (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаём), отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, вносить арендные права в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иным образом распоряжаться имуществом.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 8.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем несудебном порядке в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с нарушением условий договора или назначения имущества;

- каким-либо образом ухудшает имущество;

- допустил однократную задержку срока арендного платежа более чем на 10 календарных дней.

При наличии оснований, указанных в настоящем пункте договора, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о расторжении договора за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым и арендатор обязан освободить помещения, в том числе от принадлежащего ему имущества, не позднее чем в течение 5 календарных дней. По истечении указанного срока пользование помещениями является незаконным, за каждый день такого пользования арендатор должен уплатить штраф в размере месячной арендной платы. Кроме того, арендодатель имеет право на следующий день после истечения срока на освобождение помещений прекратить допуск арендатора в помещения путем замены замков и выставления охраны, а по истечении еще 10 календарных дней произвести опись оставшегося в помещениях имущества (в том числе без участия арендатора) и передать его на ответственное хранение третьему лицу, оказывающему такие услуги, с возложением всех понесенных расходов на арендатора. При этом, помимо расходов арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить последнему штраф за несвоевременное освобождение помещений в размере 100 000 руб. единовременно (пункт 8.2.1 договора).

Согласно пункту 8.2.2 договора арендодатель также имеет право расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке без объяснения причин путём направления арендатору соответствующего письменного уведомления за 1 календарный месяц до предстоящего расторжения.

Нежилые помещения, вступающие предметом аренды, переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи от 30.12.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

30.12.2015 между ООО "Отис" (арендодатель) и ИП Луханиным Д.В. (арендатор) был заключен договор N 4, по условиям которого общество обязалось передать за плату во временное владение и пользование предпринимателю бетонную площадку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, общей площадью 42,3 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора сумма постоянной части арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Все остальные условия договора N 4 от 30.12.2015, с учётом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2016, являются идентичными условиям договора N 7 от 29.12.2015.

Бетонная площадка передана ответчику в аренду по акту приёма-передачи от 30.12.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу положений пункта 8.2.1 договора 18.02.2016 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды бетонной площадки N 4 от 30.12.2015, мотивированное тем, что в нарушение положений пункта 5.2 договора предприниматель без получения согласия общества передал имущество в субаренду. В связи с этим, истец просил рассматривать договор аренды расторгнутым с 28.02.2016 и в течение 5 календарных дней с указанной даты освободить бетонную площадку от имущества ответчика.

В этот же день истец вручил ответчику уведомление о расторжении с 20.03.2016 договора аренды нежилого помещения N 7 от 29.12.2015, мотивированное наличием у истца права на немотивированный отказ от исполнения сделки в силу положений пункта 8.2.2 договора с заблаговременным уведомлением ответчика о данном обстоятельстве за 1 календарный месяц до предстоящего расторжения договора.

30.03.2016 сотрудниками истца составлен акт осмотра бетонной площадки и нежилых помещений, выступавшими предметами выше поименованных договоров аренды, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что указанных объектах недвижимости находится оборудование, используемое для эксплуатации автомойки и кафе, принадлежащие предпринимателю, а также обслуживающий персонал. В связи с этим, установлено, что по состоянию на 30.03.2016 предпринимателем не исполнены требования истца о возврате арендованного имущества.

03.04.2016 истцом составлен акт приёма-передачи нежилых помещений и бетонной площадки, согласно которому в связи с отсутствием предпринимателя и его имущества на территории арендуемых объектов, в связи с уклонением ИП Луханина Д.В. от исполнения своих обязанностей, общество приняло решение об односторонней приёмке арендуемого имущества, освобождённого от имущества предпринимателя.

Претензией от 03.03.2017 общество просило предпринимателя погасить задолженность по переменной части арендной платы, уплатить неустойку за просрочку платежей и штраф за несвоевременное освобождение бетонной площадки, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 21 931 руб. 85 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 3 995 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, с учетом удовлетворения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о снижении неустойки (договорной размер неустойку за просрочку внесения оплаты снижен судом первой инстанции со ставки 1% до ставки 0,1% в день от суммы долга).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также общество просило взыскать с предпринимателя штраф за несвоевременное освобождение бетонной площадки в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора N 4 от 30.12.2015 установлен штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременное освобождение (более 5 календарных дней с момента расторжения договора) арендатором бетонной площадки при одностороннем отказе арендодателя от исполнения сделки по основаниям, предусмотренным условиями договора.

В обоснование своего довода о том, что ответчик нарушил положения пунктов 5.2 договоров аренды и передал арендуемое имущество в субаренду без получения на это согласия ООО "Отис", истцом в материалы дела представлен договор N 1 субаренды от 20.01.2016, заключённый между ИП Луханиным Д.В. (субарендодатель) и Филатовым М.С. (субарендатор).

Истец обоснованно квалифицировал данные действия ответчика как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении порядке использования арендуемого имущества, в связи с чем 18.02.2016 правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды бетонной площадки N 4 от 30.12.2015 и потребовал ответчика рассматривать договор аренды прекращённым с 28.02.2016, в течение 5 календарных дней с указанной даты освободить бетонную площадку от своего имущества.

Доказательства того, что ИП Луханин Д.В. в срок до 06.03.2016 освободил бетонную площадку, обратился к истцу с требованием о принятии арендуемого имущества по акту возврата, как это предусмотрено нормами статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность актов истца от 30.03.2016, от 03.04.2016, не представил суду доказательства, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества в сроки, установленные договором аренды и извещения о данном обстоятельстве истца.

С учётом изложенного, ООО "Отис" правомерно заявило требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приведён довод о чрезмерном размере взыскиваемой штрафной санкции, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемая судом штрафная санкция не может приводить к необоснованному обогащению истца, являться средством получения дополнительной прибыли за счёт должника, который хотя и допустил нарушение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка в возврате арендованной бетонной площадки составила менее 1 месяца, при этом размер месячной арендной платы за использование данного имущества по условиям договора составлял 15 000 руб. Истец в качестве штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества отыскивает денежные средства в размере 100 000 руб., что более чем в 6 раз превышает размер месячной ставки арендной платы за использование бетонной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным, по сути, носит карательный характер для ответчика, ведёт к необоснованному обогащению истца, в связи с чем апелляционный суд считает целесообразным снизить размер отыскиваемой штрафной санкции до 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком постоянной части арендной платы за период после прекращения договора аренды, а также тот факт, что ответчик не мог не осознавать, что неисполнение им обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества повлечёт негативные последствия для истца.

Уменьшение арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом штрафной санкции не может приводить к перераспределению по делу судебных расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден представленными в материалы дела договором N 15-1/17-юр от 01.03.2017, платежным поручением N 88 от 31.03.2017.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, руководствуясь среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для отнесения на ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении с иском ООО "Отис" по платёжному поручению N 78 от 24.03.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 651 руб., в то время как при цене иска в сумме 145 045 руб.

77 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 351 руб.

С учётом изложенного, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Отис" из федерального бюджета надлежит возвратить 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу N А32-10937/2017 изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Луханина Дмитрия Викторовича (ИНН 231209222450, ОГРНИП 312230902400051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отис" (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462) задолженность по договорам аренды N 4 от 30.12.2015 и N 7 от 29.12.2015 в размере 21 931 руб. 85 коп., неустойку в размере 3 995 руб. 48 коп., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 351 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отис" (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 78 от 24.03.2017".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.А. Попов