Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32228/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-60874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровье и спорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-60874/16, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (26-523),

по исковому заявлению ЗАО "Климат-Комфорт" (ИНН: 5032203877, ОГРН: 1095032002504, место нахождение: 143002, г. Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Западная, д. 13)

к ООО "Здоровье и спорт" (ИНН: 7733824795, ОГРН: 1127747215551, место нахождение: 125424, г. Москва, ул.Сходненский тупик, д. 16)

о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 11.02.2013 в размере 1 129 505, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева М.А. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от ответчика: Кравченко М.М. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Климат-Комфорт" (далее - ЗАО "Климат-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье и спорт" (далее - ООО "Здоровье и спорт") задолженности в размере 1 129 505 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-60874/16 иск удовлетворен в размере 759 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной и жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены не надлежащим образом, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено договор от 11.02.2013 N 4, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по проведению комплекса строительно-монтажных работ инженерных коммуникаций в соответствии с приложениями к настоящему договору, а также иных не оговоренных, но необходимых работ на объекте, расположенном в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922 (Озерная аллея), д. 4, стр. 3.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), но не позднее 10 июня 2013 года.

Стоимость работ, определенных в соответствии с разделом 1 договора, является договорной и определяется приложениями к договору по каждому разделу работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующих обстоятельств:

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 1 129 505 руб. 68 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы оплатил частично, несмотря на направленную в его адрес претензию, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 129 505 руб. 68 коп.

Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2016 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский центр экспертизы и оценки", эксперту Забытову М.М.

Согласно Заключению эксперта N 16: объемы фактически выполненных работ и использованных материалов, видов не соответствуют объему работ, которые указаны в договоре N 4 от 11.02.2013 г. и приложенных к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г.

Показатели несоответствия следующие: по видам, стоимости и объему работ не выполнено: устройство теплого пола на входной группе на сумму 14 800,00 руб. -1 комплект ; демонтаж/монтаж воздуховодов систем вентиляции на сумму 36 900,00 руб. - 1 комплект; монтаж системы контроля доступа на сумму 32 250,00 руб. -1 комплект; монтаж системы обеспечения звука на сумму 36 500,00 руб. - 1 комплект; перепроектирование системы освещения на сумму 26 000,00 руб. - 1 комплект; рабочие чертежи системы контроля доступа на сумму 12000,00 руб. в количестве 1 комплект; рабочие чертежи системы обеспечения звука на сумму 5 600,00 руб. в количестве 1 комплект.

Работы, произведенные частично: монтаж и пусконаладка систем охранно-пожарной сигнализации на сумму 84 100,00 руб., 1 комплект; монтаж и пусконаладка СКС (телефон, ЛВС, телевидение) на сумму 78 200,00 руб., 1 комплект; монтаж и пусконаладка системы видеонаблюдения на сумму 71 420,00 руб., 1 комплект.

Работы, произведенные не в соответствии с проектным решением: монтаж системы отопления на сумму 158 400,00 руб., 1 комплект ; монтаж систем вентиляции и кондиционирования, пусконаладочные работы на сумму 587 900,00 руб., 7 комплектов, монтаж системы подвальной канализации (исправление уклона трубопроводов, демонтаж и монтаж труб нужного диаметра согласно требованиям СП 30.13330.2012) на сумму 13 200,00 руб., 15 пог.м.

По всем видам работ объемы следует принимать согласно договору N 4 от 11.02.2013 г. и приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г., а также согласно проектным решениям, дополнительно предоставленным на экспертизу, а именно: установленная стоимость: невыполненных работ (по договору N 4 от 11,02.2013 г. 11 приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г.) составляет 164 050,00 рублей; работ, выполненных частично (по договору N 4 от 11.02.2013 г. приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г.) составляет 233 720,00 руб.; работ, выполненных с нарушением проектных решений (по договор N 4 от 11.02.2013 г. и приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г.) составляет 759 500,00 рублей.

Стоимость вышеперечисленных работ по договору N 4 от 11.02.2013 г. и приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г. составляет 1 157 270,00 руб.

Экспертом установлено, что согласно результатам инженерных систем, причиной выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по договору N 4 от 11.02.2013 г. и приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что истцом выполнены работы на сумму 759 500 руб. 00 коп.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оценив результаты экспертизы и показания эксперта, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим образом работы выполнены ответчиком на сумму 759 500 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, согласно выводам экспертного заключения работы на сумму 759 500 руб. выполнены с нарушением проектных решений по спорному договору и приложенной к нему технической спецификации на дополнительные работы от 02.09.2013 г.

Не выполнены работы на сумму 164 050 руб.

Выполнены частично работы в размере по спорному договору в размере 233 720 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-60874/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье и спорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Климат-Комфорт" 233 720 руб. долга, 5 027 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров