Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8904/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-2976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2017) акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу N А75-2976/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - заявитель, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 26.01.2017 N 76-ВН/39 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.01.2017 N 75-ВН/39, принятых уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу N А75-2976/2017 в удовлетворении заявленных ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" требований отказано.

В связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, в наименование общества внесены изменения, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" изменено на АО "Нижневартовская ГРЭС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что работы по реконструкции и модернизации трубопровода на водном объекте (р. Вах) не образуют событие вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, поскольку Обществом не проводилось работ, повлекших за собой создание нового объекта, проведенные работы по обустройству рассеивающим водовыпуском трубопровода ливневой канализации К-2 в русло реки Вах не являются строительством, в связи с чем оформление дополнительной разрешительной документации не требовалось, что следует из положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре не поступил.

АО "Нижневартовская ГРЭС", Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес административного органа поступила информация от руководителя межведомственной рабочей группы оперативного противодействия особо сложным нарушениям природоохранного законодательства Российской Федерации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (МРГ "Шторм334.рф") о нарушении АО "Нижневартовская ГРЭС" природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

При проверке представленной информации административным органом было установлено, что 28.11.2016 в районе выпуска N 2 АО "Нижневартовская ГРЭС" проводились работы по прокладке трубопровода в водный объект (р. Вах). В зоне береговой полосы работала спецтехника: экскаватор, бульдозер. При этом разрешительная документация у акционерного общества на пользование водным объектом в целях строительства трубопровода отсутствует, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении АО "Нижневартовская ГРЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 N 24-ВН/39.

26.01.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов принято постановление N 76-ВН/39 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, руководителю АО "Нижневартовская ГРЭС" выдано представление от 26.01.2017 N 75-ВН/39.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 названного кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 упомянутого Кодекса.

В силу части 1, части 2 статьи 11 Водного кодекса право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, равно как проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов допускается на основании решения о предоставлении объекта в пользование.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт выполнения работ по прокладке трубопровода в водный объект (р. Вах) районе выпуска N 2 АО "Нижневартовская ГРЭС" без оформления договора пользование водным объектом в целях строительства трубопровода.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, АО "Нижневартовская ГРЭС" указало на то, что пользование водным объектом осуществлялось на основании договора от 18.10.2016 N 50-16/0087, в рамках которого по техническому заданию проводились работы по реконструкции и модернизации существующего трубопровода, которое не связаны со строительствам.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 между АО "Нижневартовская ГРЭС" и ООО "Сибподводстрой" заключен договор N 50-16/0087 на обустройство рассеивающим водовыпуском трубопровода ливневой канализации К-2 в русло реки Вах.

Пунктом 1.1 названного договора стороны согласовали, что ООО "Сибподводстрой" обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием, сметами и графиком работы по обустройству трубопровода рассеивающим водовыпуском.

Из приложения N 1 к Техническому заданию следует, что в целях выполнения работы производятся, кроме прочего, следующие этапы: разработка грунта, укладка стальных водопроводных труб, разработка грунта из-под воды, устройство подстилающего слоя в воду плавучими кранами, укладка трубопроводов в подводную траншею секциями с плавучих опор, устройство каменной наброски в воду (засыпка откоса).

Выполнение перечисленных работ принято АО "Нижневартовская ГРЭС", что подтверждается актом рабочей комиссии от 20.12.2016.

Изложенные обстоятельства всесторонне подтверждают изменение дна и берега реки Вах при выполнении работы по обустройству трубопровода рассеивающим водовыпуском, в связи с чем выполнение таких работ должно было производиться при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017, а так же письмом отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне - Обского водного управления от 26.01.2017 сообщается об отсутствии у АО "Нижневартовская ГРЭС" разрешения на пользование рекой Вах в целях строительства (реконструкции) трубопровода, в связи с чем административный орган обоснованно квалифицировал действия общества как использование части водного объекта без документов.

Доводы заявителя о наличии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, не исключают необходимость получения разрешения на использование водного объекта в других целях. Указанное разрешение имеет целевое предназначение, в связи с чем не является разрешительным документом на использование водного объекта в иных целях.

Наряду с изложенным доводы Общества о проведении работ, не связанных со строительством, не отменяют установленный факт проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, в связи с чем не опровергают доводы административного органа о необходимости получения разрешения на использование водного объекта.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 по делу N А75-2976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер