Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-25742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-11413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ БАЛЕМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Этикет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу N А55-11413/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ БАЛЕМ" (ОГРН 1106320023050, ИНН 6321258250), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (ОГРН 1036301005190, ИНН 6321074573), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ" (далее - ООО "ИТЦ БАЛЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (далее - ООО "Этикет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 430 144,00 руб., неустойки в размере 1 326 858,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Этикет" в пользу ООО "ИТЦ БАЛЕМ"" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 152/6 от 20.07.2016 в сумме 2 430 144,00 руб., неустойка в сумме 1 326 858,62 руб. С ООО "Этикет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 785,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Этикет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика. Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ в настоящем деле, а, значит, решение вынесено с нарушением материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТЦ БАЛЕМ" (продавец) и ООО "Этикет" (покупатель) 20.07.2016 заключен договор купли-продажи N 152/6, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (оконные конструкции из ПВХ), а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести его оплату (л.д.5).

На основании представленной истцом товарной накладной N 167 от 15.08.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 430 144,00 руб. (л.д.6).

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 430 144,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9-10). Однако ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт передачи товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик, в свою очередь, данное обстоятельство не опроверг. Более того, в отзыве на иск он признал исковые требования.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 2 430 144,00 руб. признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 326 858,62 руб. за период с 15.09.2016 по 16.03.2017.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 5.5 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора (л.д.5).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 326 858,62 руб., суд признал его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен. Ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. При этом ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 1 326 858,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика, не принимаются. Ответчик не конкретизировал, какие именно особые обязательства поставщика не были выполнены истцом, в чем заключаются нарушения истца. Ссылка ответчика на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, несостоятельна, поскольку обязанность оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике.

Доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Этикет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2017 года N 47 государственную пошлину в размере 38 994 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу N А55-11413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2017 года N 47 государственную пошлину в размере 38 994 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина