Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-17076/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-21118/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2017) (ООО "СПЕЦТЕХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-21118/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "РДС"

к ООО "СПЕЦТЕХ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СПЕЦТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 39 999 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 235 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 16.06.2016.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копии судебных актов по настоящему делу, как и претензию истца не получал, чем были нарушены его права и законные интересы на судебную защиту. Кроме того, мотивированный судебный акт судом не изготовлен.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТЕХ" (субарендодатель) и ООО "РДС" (субарендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 29.06.2013 N 03/07, по условиям которого субарендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, а субарендатор обязуется перечислять арендные платежи и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-59367/2015 с ООО "РДС" в пользу ООО "СПЕЦТЕХ" взыскано 120 000 рублей задолженности по указанному договору, 4 601 рублей расходов по госпошлине, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 06.10.2015 N 276 ООО "РДС" произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 рублей, в то время как в рамках исполнительного производства с ответчика по платежному поручению от 21.01.2016 N 1 произведено взыскание задолженности без учета уплаченной суммы, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-59367/2015 с ООО "РДС" в пользу ООО "СПЕЦТЕХ" взысканы денежные средства в размере 142 601 рубля, которые в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 21.01.2016 N 1 списаны со счета ответчика.

В отсутствие обоснованных возражений ООО " СПЕЦТЕХ" относительно уплаты ООО "РДС" в добровольном порядке 40 000 рублей в счет уплаты указанной задолженности, приняв во внимание взыскание в рамках исполнительного производства по делу N А56-59367/2015 задолженности без учета данной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что определение от 05.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, направлялось судом ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Претензией от 16.05.2016 N 1П, почтовой квитанцией от 23.05.2016 N 18538 подтверждается соблюдения истцом установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-21118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина