Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-9672/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-14801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу N А12-14801/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Н. А. Першакова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (ИНН 5018129692, ОГРН 1085018007470)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Следственное управление Управления МВД России по городу Волгограду, Краснооктябрьское отделение муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", ответчик) признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с требованием:

- признать договор купли-продажи N 130В/13 от 25.03.2013 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв.м., расположенный по ул.2-я Горная. 4 г.Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" недействительным;

- взыскать с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в сумме 13 956 808,95 руб. и проценты за пользование земельным участком в сумме 3 387 387,03 руб.

ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" в свою очередь, 05.07.2017 обратилось со встречным исковым заявлением в котором просил:

- признать приобретение ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" в собственность земельного участка, кадастровый N 34:34:020099:35, площадью 32337 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, по ул.2-я Горная. 4, в соответствии с действующим законодательством на момент подачи заявления о предоставлении в собственность.

Определением от 12 июля 2017, арбитражный суд Волгоградской области возвратил встречное исковое заявление ЗАО "НПО "Европа-Биофарм".

ЗАО "НПО "Европа-Биофарм", не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,, путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Волгоградской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции встречное требование ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" о признании приобретения земельного участка в собственность, в соответствии с действующим законодательством, на момент подачи заявления о предоставлении в собственность не направлено к зачету первоначального требования Администрация Волгограда о признании договора купли- продажи N 130В/13 от 25.03.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:35, площадью 32337 кв. м., расположенный по ул.2-я Горная. 4 г. Волгограда, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" недействительным и взыскании с ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в пользу администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в сумме 13 956 808,95 руб. и процентов за пользование земельным участком в сумме 3 387 387,03 руб.

Совместное рассмотрение первоначально и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 АПК РФ.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-14801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин