Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-8612/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-9276/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 03 мая 2017 года (мотивированное решение от 16 мая 2017 года).

по делу N А60-9276/2017

принятое судьей Ю.В. Кудиновой Ю.В.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 56 500 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 56 500 рублей 00 копеек, в том числе: 54 000 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016 в районе дома N 13 по ул. Малый конный в г. Екатеринбурге, 2 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста отказано в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 8.3.4 Генерального договора страхования истце не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра по месту нахождения подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком; выгодоприобретатель не является лицом, имеющим право заключать дополнительное соглашение; договором не предусмотрена выплата на основании фактических затрат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 в 14 час. 45 мин. около дома N 13 по ул. Малый конный в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, принадлежащий ООО ЭЦ "ФАР".

Участниками данное ДТП оформлено, составлено извещение о ДТП на основании ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП зарегистрировано, выдана справка о ДТП.

В результате произошедшего события ООО ЭЦ "ФАР" причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ему на праве собственности.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКЛ), что подтверждается копией полиса серии 0095020 N 200632069/15-ТЮЛ от 24.08.2015.

23.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с уведомлением о времени и месте осмотра ТС, однако ответчик представителя на осмотр не направил. Также страховое возмещение ответчиком не выплачено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Истец указал, что транспортное средство восстановлено им за счет собственных средств.

Согласно договору наряд-заказа N 709 от 18.10.2016 с ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, составляет 54 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке не исполнено, истце обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт передачи права собственности на предмет лизинга от 31.01.2017, из содержания которого следует, что к истцу как лизингополучателю на основании данного акта переходит право собственности на автомашину Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196; дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны договора лизинга (ООО ЭЦ "ФАР" и АО ВТБ Лизинг) расторгли договор лизинга досрочно в связи с исполнением обязательств по нему.

Таким образом, собственником автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, является истец ООО ЭЦ "ФАР".

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Размер восстановительного ремонта ответчиком также не оспорен.

Документов, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу расходов на восстановлении спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 8.3.4 Генерального договора страхования истце не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра по месту нахождения подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, отклоняется на основании следующего.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, непосредственно ему правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, ответчик не вручал.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец выразил просьбу определить размер причиненного ущерба, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В заявлении указаны место и время осмотра транспортного средства.

Однако необходимых действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринял - ответчик не требовал предъявить автомобиль к осмотру, не указывал, когда и куда его следует доставить для осмотра, не выяснил, возможно или нет его передвижение с учетом полученных повреждений, фактическое место нахождения автомобиля.

По заявлению истца, транспортное средство в связи с полученными повреждениями не имело возможности передвигаться своим ходом и принимать участие в дорожном движении в связи с повреждением осветительных приборов, в том числе отсутствие ПТФ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Как указано ранее, возможность передвижения транспортного средства ответчиком не выяснялась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена выплата на основании фактических затрат, не принимается, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая. При этом, размер убытков определен стоимостью восстановительного ремонта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (мотивированное решение от 16 мая 2017 года) по делу N А60-9276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова