Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-8734/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2017) Ступака Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ИНН 5501126204, ОГРН 1155543017596) (заявителя по делу N А46-15629/2016), на его правопреемника Гузея Юрия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ступака Андрея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" - представитель не явился, извещено;

от Гузея Юрия - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" - представитель Вахрушев А.И. по доверенности б/н от 25.04.2017, сроком действия три года;

установил:

Гузей Юрий (далее по тексту - Гузей Ю., заявитель, кредитор) 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее по тексту - Фонд "Жилище", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" Гузея Юрия в части требования к Фонду "Жилище" в сумме 4 477 740,00 рублей, составляющих сумму основного долга на ООО "Светлый дом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ОРЕИД-СТАР".

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, представители Гузей Ю. и ООО "Светлый дом" ходатайствовали процессуальном правопреемстве с ООО "Светлый дом" на Гузея Ю. в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" в части требования к Фонду "Жилище" в сумме 4 477 740,00 рублей, составляющих сумму основного долга, основанного на решении Первомайского районного суда города Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016, на его правопреемника - Гузея Юрия.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - Ступак Андрей Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ступак А.А. указывает следующее:

- в результате произведенной замены заявителя в части требований, судом первой инстанции допущена "множественность лиц" на стороне заявителя;

- Гузей Ю. был поставлен в преимущественное процессуальное положение, так как не выбыл полностью из спорного правоотношения в результате первого правопреемства, получил возможность вне календарной очередности вновь реализовать право заявителя по делу о банкротстве;

- поскольку договор уступки был сторонами полностью исполнен, оформление обратной уступки права требования в форме соглашения о расторжении договора противоречит юридической природе первоначальной сделки;

- соглашением о расторжении договора уступки, стороны фактически заключили новую сделку уступки права требования от ООО "Светлый дом" к Гузей Ю.В., при этом судом первой инстанции не исследован вопрос действительности заключаемой сделки, соблюдения её формы, а также наличия уведомления и согласие должника - Фонда "Жилище";

- в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гузей Ю. предоставлено право повторного заявления одних и тех же требований, по одному и тому же основанию, судом не принято во внимание позиция отказа Гузей Ю. от требований признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "ОРЕИД-СТАР" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

11.04.2017 между Гузей Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Светлый Дом" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования).

Гузей Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Светлый Дом" (новый кредитор) 19.05.2017 пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав (требования) от 11.04.2017.

Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения договор уступки прав (требования) от 11.04.2017 расторгается по взаимному соглашению сторон с 19.05.2017. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Как указано выше, определением суда от 24.04.2017 суд по ходатайству Гузея Ю. произвел замену заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования основного долга в размере 4 477 740 рублей к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище", принадлежащих Первоначальному кредитору по Решению Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 г. по делу N 2- 3130/2016.

25.05.2017 ООО "Светлый дом", Гузей Ю. заявили о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что соглашением от 19.05.2017 договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2017, заключенный Гузеем Ю. и ООО "Светлый дом", расторгнут и право требования основного долга в размере 4 477 740 рублей к Фонду "Жилище" на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 г. по делу N 2-3130/2016 возвращено Гузею Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При расторжении договора стороны фактически совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Поскольку в материалы дела представлено соглашение от 19.05.2017 о расторжении договора уступки прав (требований) от 11.04.2017, в котором стороны пришли к согласию о том, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, указанное обстоятельство подтверждает факт выбытия стороны в правоотношении, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной замены заявителя в части требований, судом первой инстанции допущена "множественность лиц" на стороне заявителя апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Отсутствие доказательств уведомления должника в силу положений статьи 382 ГК РФ правового значения для решения вопроса о действительности сделки. Согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В настоящем случае исполнение должником обязательств не имело места.

Довод Ступака А.А. о том, что в нарушение статьи 151 АПК РФ Гузей Ю. предоставлено право повторного заявления одних и тех же требований, по одному и тому же основанию, апелляционный суд находит не обоснованным. Гузей Ю., его правопредшественник отказа от заявленных требований к Фонду "Жилище" в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, ранее произведенное судом процессуальное правопреемство на стороне заявителя не свидетельствует об отказе от заявленных требований о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

Между тем, подателем жалобы не указано какие его права нарушены оспариваемым судебным актом. При этом, довод подателя жалобы о том, что если бы суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то следующим в порядке очередности поступления в суд, должно было быть рассмотрено заявление Ступака А.А. о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае имеет значение сам факт наличия задолженности, правом требования которой кредитор может распоряжаться по своему усмотрению и которая не погашена должником на дату проверки обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ступака Андрея Алексеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу N А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2017) Ступака Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова