Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31423/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-68862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017,

принятое судьей Окуневой И.В.(шифр судьи 118-639), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68862/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, город Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: конкурсный управляющий Акционерного общества "Славянка" Прилепин И.Е.

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 67.613 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-68862/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-68862/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации N 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за фактические оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней после представления исполнителем государственному заказчику:

а) сводных актов сдачи - приемки оказанных услуг за расчётный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре;

б) счета - фактуры по каждому сводному акту;

в) реестр счетов - фактур;

г) сводного счета на сумму указанного в реестре счетов - фактур.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что истцом надлежащим образом оказаны услуги за декабрь 2014 года на общую сумму 67.613 руб. 27 коп., которые ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг в спорный период, а поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 67.613 руб. 27 коп.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке АО "Славянка", с датой составления 29 декабря 2014 года, а также локальные сметы.

В соответствии с п. 7.1 контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнении контракта осуществляется представителями сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.5 контракта объем оказанных услуг фиксируется в Актах сдачи - оказанных услуг, которые составляется региональным представителем исполнителя в 3 (трех) экземплярах, подписываются, скрепляются печатью и представляются на подписание районному представителю государственного заказчика.

Из буквального толкования условий п. 7.5 и 7.6 контракта следует, что обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг в адрес районного представителя государственного заказчика являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и их утверждению.

Таким образом, контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта оказания услуг, предусматривающий формирование самим исполнителем акта оказанных услуг и направления его районному представителю государственного заказчика.

Более того, в соответствии с п. 7.3 контракта установлено, что региональный представитель исполнителя в срок до 3 (третьего) числа текущего месяца разрабатывает и представляет РПГЗ производственную программу по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Таким образом, объем работ формируется стороной каждый месяц путем направления в адрес заказчика производственной программы по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

В соответствии с п. 1.1.10 контракта районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей и начальники организации Вооруженных сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы Минобороны России в порядке, определенном контрактом, на основание доверенности выданной государственным заказчиком, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписывать в соответствии с условиями контракта:

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес РПГЗ актов сдачи - приемки оказанных услуг в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 контракта обязательства исполнителя по представлению государственному заказчику документов на оплату оказанных услуг и выполненных работ должны быть исполнены не позднее 15 июля 2015 г.

Доказательств исполнения указанного требования истцом суду не представлено.

Указанные выше акты оказанных услуг не были подписаны со стороны районного представителя государственного заказчика.

Доказательств направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также не направленные в установленном порядке в адрес районных представителей государственного заказчика в сроки установленные Контрактом, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждающими факт оказания указанных в них услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг и объем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-68862/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-68862/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Славянка" к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова