Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-9162/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-62078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда, ИНН: 3444048169, ОГРН: 1023403443579 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 20 июня 2017 года по делу N А12-62078/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ряполовой Валентины Георгиевны, ИНН 344107569432, ОГРНИП 304345902300020 (г. Волгоград)

к Администрации Центрального района Волгограда, ИНН: 3444048169, ОГРН: 1023403443579 (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ряполова В.Г. (далее - ИП Ряполова В.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее -Администрация) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом N 49 от 19.07.2016 г., по вопросу о демонтаже нестационарного объекта (киоска), расположенного по адресу: пр. Ленина, 17;

- о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района города Волгограда N 249-Р от 25.07.2016 г.;

- о признании незаконным бездействия в форме недоведения до сведения заявителя информации о демонтаже объекта (уведомление о вывозе самовольно установленного объекта) как посредством размещения сообщения (уведомления) на объекте, так и посредством почтового извещения в адрес заявителя в течение 5 рабочих дней со дня издания постановления N 249-р от 25.07.2016 г.;

- о признании незаконным бездействия в форме неразмещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "территориальные подразделения" Администрации Волгограда, а также в официальном муниципальном печатном издании информации о демонтаже объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17;

- о признать незаконными действий по демонтажу нестационарного объекта - киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.17.

- о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу киоска по адресу: г. Волгоград, у дома N 10 по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина, выраженных в форме: ненаправлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного демонтажа; не опубликовании на официальном информационного-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщения с предложением собственнику (заявителю) добровольного демонтажа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения; неразмещении уведомления о фиксации самовольно установленного объекта на объекте заявителя.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ряполовой В.Г. к Администрации

Центрального района г. Волгограда о признании недействительным распоряжения

N 249-Р от 25.07.2016 г.; о признании незаконным бездействия в форме не доведения до сведения заявителя информации о демонтаже объекта (уведомление о вывозе самовольно установленного объекта) как посредством размещения сообщения (уведомления) на объекте, так и посредством почтового извещения в адрес заявителя в течение 5 рабочих дней со дня издания постановления N 249-р от 25.07.2016 г.; о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного объекта киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ИП Ряполова В.Г. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 заявленные требования частично удовлетворены. С Управления взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 92 000 руб.,

из которых 40 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, 22 000 рублей - транспортные расходы, 10 000 рублей - расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор N 25 оказания юридических услуг от 20.10.2016 г., заключенный с

Мусаеляном А.С. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 40 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции от 10.10.2016 г. и от 10.01.2017 г. (т.3 л.д.7, 10),

- договор N 2 оказания юридических услуг от 29.01.2017 г. на оказание услуг в апелляционной инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 20 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции от 02.00.2017 г. (т.3 л.д.8, 10),

- договор N 4 оказания юридических услуг от 11.04.2017 г. на оказание услуг по взысканию судебных расходов. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 10 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции от 11.04.2017 г. (т.3 л.д.9, 10),

- акты выполненных работ по договорам N 25 и N 2 соответственно от 15.01.2017 г. и от 11.04.2017 г. (т.3 л.д.11, 12),

- договор N 3 от 10.03.2017 г. оказания транспортных услуг, заключенный между предпринимателем и Вьюжаниной Е.Г. на перевозку 13.03.2017 г. в г. Саратов и обратно.

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 11 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции от 11.03.2017 г. (т.3 л.д.13, 17).

- договор N 4 от 10.03.2017 г. оказания транспортных услуг, заключенный между предпринимателем и Вьюжаниной Е.Г. на перевозку 10.04.2017 г. в г. Саратов и обратно.

Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 11 000 рублей, которые оплачены предпринимателем по квитанции от 11.03.2017 г. (т.3 л.д.14, 17).

- акты выполненных работ по договорам N 3 и N 4 соответственно от 15.03.2017 г. и от 11.04.2017 г. (т.3 л.д.15, 16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 46 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя на основании следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем предпринимателя подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление, в котором содержалось пять требований.

К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, а также оспариваемый акт и другие документы в обоснование заявленных требований. В последствие им в порядке статьи 49 АПК РФ добавлено еще одно требование. Представителем подготовлены письменные пояснения с подробным изложением позиции и текст прений. Представитель заявителя принял участие во всех трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые длились значительное время.

При этом представитель предпринимателя занимал активную позицию, задавал многочисленные вопросы, заявлял ходатайства (т.1 л.д.6-29, 64, 90, 98, 100, 103, 105).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на решение суда были поданы апелляционные жалобы как предпринимателем, так и ответчиком. Соответственно представителем предпринимателя подготовлены как апелляционная жалоба, так и отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Им принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.139, 150, т.2 л.д.1, 17).

Ввиду многочисленности заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложности рассматриваемого спора.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем предпринимателя подготовлено заявление в суд с приложением полного пакета документов, необходимых для рассмотрения дела. Также во исполнение требований суда им подготовлены подробные письменные пояснения по обоснованию размера транспортных расходов. Представителем предпринимателя принято участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о разумности понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

Относительно судебные расходы, связанных с оплатой транспортных расходов в суд апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в заявленном размере.

Как уже указывалось, данные расходы подтверждены договорами на оказание транспортных услуг, актами выполненных работ по договорам и квитанциями по оплате предоставленных услуг. Суд соглашается с доводами заявителя о разумности оплаты одной поездки в г. Саратов и обратно автотранспортом в размере 11 000 рублей, поскольку совокупные расходы при поездке железнодорожным транспортом (оплата билетов, проживания в гостинице, оплата суточных) составляли ориентировочно такую же сумму. Доводы заявителя подтверждены справками о стоимости проезда железнодорожным транспортом до г. Саратова и обратно, стоимости проживания в гостинице и т.д.

Судом апелляционной не принимается довод апеллянта о неверном выборе транспорта при поездке в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что поездка на автомобиле затратнее, чем железнодорожным транспортом, поскольку в данном случае заявитель с учетом принципа разумности самостоятельно принимает решение о способе передвижения, поскольку ни АПК РФ, ни иные правовые нормы не содержат запретов на способы передвижения.

В рассматриваемом случае, избрав автотранспорт, заявитель ограничил свои расходы, поскольку как уже указывалось, при железнодорожном передвижении возможно понадобилось бы проживание представителя в гостинице, оплате ему суточных, т.е. несение дополнительных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял размер понесенных транспортных расходов.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя суд исходил из того обстоятельства, что решением суда от 29.12.2016 г. требования предпринимателя удовлетворены частично.

Как указывалось, предпринимателем к ответчику предъявлено шесть требований, три из которых удовлетворены, в удовлетворении двух требований отказано, еще по одному требованию производство прекращено в связи с тем, что оспариваемый акт не подлежал оспариванию в суде.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворена половина из заявленных требований). В данном случае в сумме 46 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 46 000 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности и чрезмерности взысканных с него судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-62078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина