Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-11855/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-19186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу N А32-19186/2016 о взыскании судебных расходов (судья Крылова М.В.)

по иску акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666 ИНН 3448003962)

к ответчикам: Тахмазьяну Ашоту Сироповичу; Харитонову Александру Васильевичу; Соколову Евгению Андреевичу; Игуменову Виктору Алексеевичу; Тахмазьян Сиропу Адамовичу

при участии третьих лиц: Черемисовой Ольги Николаевны; Власовой Александры Леонидовны; Низамовой Гульсины Гаязовны; АО "Курорт Макопсе"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тахмазьяну Ашоту Сироповичу; Харитонову Александру Васильевичу; Соколову Евгению Андреевичу; Игуменову Виктору Алексеевичу; Тахмазьяну Сиропу Адамовичу о взыскании 7 311 020 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемисова Ольга Николаевна; Власова Александра Леонидовна; Низамова Гульсина Гаязовна; АО "Курорт Макопсе".

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2017 Тахмазьян Ашот Сиропович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 70 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2017 заявление Тахмазьяна Ашота Сироповича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каустик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, приняв за основу своего определения доказательства, на которые ответчик не имел права ссылаться в силу ч. 4 ст.65 АПК РФ. Тахмазьян А.С., направив АО "Каустик" заявление о распределении судебных расходов, не представил стороне договоры, платежные поручения, счета на оплату, акты оказания услуг и т.д. Определение от 29.05.2017 не содержит указания на доводы АО "Каустик" и мотивы их отклонения или непринятия. Суд первой инстанции в тексте определения не указывает на наличие отзыва истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доводов, изложенных в нем, и мотивов их отклонения, что является нарушением норм процессуального права. Вывод суда о разумности понесенных расходов ответчиком не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

От Тахмазьяна Ашота Сироповича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Тахмазьяном А.С. в материалы дела представлен договор N 11/11-01-У-ММ от 11.11.2016, в соответствии с п. 1.2.1 которого представитель заказчика обязуется представлять его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-19186/2016, договор N 16/02-01-У-ММ от 16.02.2017, в соответствии с п. 2.1.3 которого представитель заказчика обязуется представлять его интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 19397 от 16.11.2016 на сумму 35000 руб., N 476794 от 20.12.2016 на сумму 35000 руб., N 333048 от 01.03.2017 на сумму 20000 руб., N 565885 от 22.03.2017 на сумму 30000 руб.

Также заявителем представлены акты оказанных услуг от 13.12.2016 на сумму 70000 руб., от 09.03.2017 на сумму 50000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик просит взыскать всего 120 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 от Тахмазьяна А.С. принимала участие представитель Белянская Л.С. по доверенности от 07.07.2016, в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2016 от Тахмазьяна А.С. принимала участие представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 15.11.2016; в суде апелляционной инстанции 07.03.2017 от Тахмазьяна А.С. принимала участие представитель Костарева Л.А. по доверенности от 28.02.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 07.03.2017).

Представителями Тахмазьяна А.С. в суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: возражение на исковое заявление (л.д. 71-74, т. 1); возражение на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 1-5, т. 2); дополнение к возражению на исковое заявление (л.д. 17-19, т. 2); заявление (л.д. 87, т. 2); в суде апелляционной инстанции подготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 118-126, т. 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителями Тахмазьяна А.С. работу и представленные доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность спора; сумму исковых требований; время, потраченное представителями ответчика; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание юридической помощи действия, которые представители фактически совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу, что расходы в размере 120 000 рублей за представление интересов ответчика в двух инстанциях являются разумными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в тексте определения не указывает на наличие отзыва истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доводов, изложенных в нем, и мотивов их отклонения, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не указание в обжалуемом определении наличия отзыва истца на заявление ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-19186/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9122 от 21.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева