Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-11297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-42692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя третьего лица Амбросовой Т.В. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" Булатова И.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-42692/2016, принятое судьей Березовской С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - заинтересованное лицо) о взыскании убытков в размере 648 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение отсутствием доказательств фактической утраты имущества.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания фактического существования имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-114651/2010 о признании ООО "Нью Лайн Текникс" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Булатов И.Г.

Истцом при осуществлении функций конкурсного управляющего были направлены запросы в Кущевский, Кунцевский, Дорогомиловский отделы судебных приставов-исполнителей о поиске имущества общества, на которое наложен арест. В ходе судебного разбирательства по жалобе Чернова А.Е. на конкурсного управляющего в рамках дела N А40-114651/10-44-585Б, стало известно об имуществе истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве Портновым К.И. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-26228/08-132-238, возбуждено 26.02.2009 исполнительное производство N 31678/12/15/77 в отношении общества, в рамках указанного исполнительного производства арестовано в пользу ООО "Агрофирма Зерноградская" имущество общества: автомобили (2 шт.) в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2010, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Егоров И.И. по адресу: город Москва, ул. Большая Очаковская, д.47 А, Бизнесцентр Очаково" (стоянка).

Полагая, что бездействие ФССП России не обеспечило сохранность спорного имущества и обществу причинен имущественный вред, конкурсный управляющий в интересах общества обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений названных норм судебным приставом был наложен арест на имущество должника, назначен ответственный хранитель - Егоров И.И. Бизнес центр "Очаково" (стоянка) по адресу: город Москва ул.Большая Очаковская, д.47 А.

Кроме того от Управления ФССП по городу Москве поступило служебное письмо от 10.02.2017 N 77901/17/348190 в котором указано, что автомобили находятся по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, 5А.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 постановление N 50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 82 постановление N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что имущество фактически расположено по адресу: город Москва, ул. Большая Очаковская, д.47 А, Бизнесцентр Очаково" (стоянка).

Конкурсный управляющий общества не был лишен возможности опровержения письма Управления ФССП по городу Москве от 10.02.2017 N 77901/17/348190, подтверждающего фактическое существование спорных автомобилей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу А32-42692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева