Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-9125/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2017) Ступака Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу N А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Гузея Юрия о признании Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) несостоятельным (банкротом),

установил:

Гузей Юрий (далее по тексту - Гузей Ю., заявитель, кредитор) 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее по тексту - Фонд "Жилище", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 27.12.2016.

29.12.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Заякина Александра Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения временным управляющим Фонда "Жилище".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" Гузея Юрия в части требования к Фонду "Жилище" в сумме 4 477 740,00 рублей, составляющих сумму основного долга на ООО "Светлый дом".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" ООО "Светлый дом" в части требования к Фонду "Жилище" в сумме 4 477 740,00 рублей, составляющих сумму основного долга на Гузей Юрия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 заявление Гузея Юрия о признании Фонда "Жилище" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Фонда "Жилище" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.10.2017); применены к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков"; в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда "Жилище" включено требование Гузея Юрия в сумме 5 633 440 рублей, из которых: 4 498 440 рублей - основной долг, 500 000 рублей - нестойка, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 000 рублей - штраф; временным управляющим Фонда "Жилище" утвержден Заякин Александр Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - Ступак Андрей Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ступак А.А. указывает следующее:

- требование Гузея Ю. в качестве заявителя по делу о банкротстве следовало рассматривать в сумме 20 700 руб., уступленную часть права требования, следовало рассматривать в качестве отдельного заявления кредитора по делу о банкротстве;

- поскольку договор уступки был сторонами полностью исполнен, оформление обратной уступки права требования в форме соглашения о расторжении договора противоречит юридической природе первоначальной сделки;

- соглашением о расторжении договора уступки, стороны фактически заключили новую сделку уступки права требования от ООО "Светлый дом" к Гузею Ю.В., при этом судом первой инстанции не исследован вопрос действительности заключаемой сделки, соблюдения её формы, а также наличия уведомления и согласие должника - Фонда "Жилище";

- в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гузею Ю. предоставлено право повторного заявления одних и тех же требований, по одному и тому же основанию, судом не принято во внимание позиция отказа Гузея Ю. от требований признания должника банкротом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

У Гузея Ю. в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016 с Фонда "Жилище" в пользу Гузея Ю. взыскано 4 498 440 руб. основного долга, неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении Фондом "Жилище" обязательств по оплате основного долга в размере 4 498 440 руб. в связи с неисполнением договора N М-6/89 участия в долевом строительстве от 22.12.2014, договора N М-6/109 участия в долевом строительстве от 22.12.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках решения Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016 установлен факт заключения 22.12.2014 договоров NN М-6/89, М-6/109 участия в долевом строительстве и действительности содержащихся в них условий, а также неисполнения Фондом "Жилище" принятых на себя обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 5 633 440 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что после заключения договора уступки права требования Гузей Ю. утратил права требования к Фонду "Жилище" в размере 4 477 740 руб. основного долга при рассмотрении настоящего заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано подателем жалобы, к соглашению о расторжении договора уступки права требования не соблюдены правила о соблюдении формы договора уступки, отсутствует уведомление и согласие должника.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

11.04.2017 между Гузей Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Светлый Дом" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования основного долга в размере 4 477 740 руб. к Фонду "Жилище", принадлежащих Первоначальному кредитору по Решению Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 г. по делу N 2-3130/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу N А46-15629/2016 произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" Гузея Юрия в части требования к Фонду "Жилище" в сумме 4 477 740,00 руб., Правомерность указанного правопреемства проверена судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017.

Между тем 19.05.2017 Гузей Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Светлый Дом" (новый кредитор) пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав (требования) от 11.04.2017. Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения договор уступки прав (требования) от 11.04.2017 расторгается по взаимному соглашению сторон с 19.05.2017. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Омской области от суда от 24.04.2017 суд по ходатайству Гузея Ю. произвел замену заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования основного долга в размере 4 477 740 руб. к Фонду "Жилище", принадлежащих Первоначальному кредитору по Решению Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 г. по делу N 2- 3130/2016.

Правомерность произведенного правопреемства установлена судом при рассмотрении заявления Гузей Ю. и ООО "Светлый дом" о процессуальном правопреемстве с ООО "Светлый дом" на Гузей Ю. в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) от 11.04.2017. Обоснованность выводов суда первой инстанции установлена Восьмым арбитражным апелляционным судом: 16.08.2017 вынесена резолютивная часть постановления, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ступака А.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017, которым произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" в части требования к Фонду "Жилище" в сумме 4 477 740,00 руб., составляющих сумму основного долга, основанного на решении Первомайского районного суда города Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016, на его правопреемника - Гузея Юрия. Указанным постановлением определение суда от 01.08.2017 оставлено без изменения.

То есть фактически доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, уже дана оценка судами двух инстанций, оснований для их переоценки в настоящем случае, судебная коллегия не усматривает. Указанное позволяет констатировать, что Гузей Ю. является надлежащим заявителем по рассматриваемому требованию.

Как указано выше, в соответствии с абзацем второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Задолженность Фонда "Жилище" в размере 5 633 440 руб., в том числе 4 498 440 руб. основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, доказательств гашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов подателя жалобы, правовых оснований полагать, что в связи с заключением договора уступки права требования Гузей Ю. утратил право требования к должнику, у суда апелляционной инстанции с учетом его последующего расторжения и осуществления судом процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве N а46-15629/2016 не имеется.

Ошибочным является утверждение Ступака А.А. о том, что Гузей Ю. приобрел право требования к должнику только 19.05.2017, поскольку право требования к должнику возникает с момента установления неисполнения должником обязательств, право обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств. В настоящем случае заявление о признании должника банкротом основано на наличии задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016, при этом, кто фактически будет выступать заявителем по делу с указанным требованием, первоначальный кредитор либо новый кредитор (Гузей Ю., ООО Светлый Дом"), с учетом отсутствия разногласий между ними правового значения применительно к вопросу нарушения и защиты прав подателя апелляционной жалобы не имеет.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

Как следует из текста апелляционной жалобы, а также отражено в Картотеке арбитражных дел, Ступак А.А. обратился с заявлением о признании Фонда "Жилище" несостоятельным (банкротом), его заявление принято как вступление в дело о банкротстве. То есть, кредиторы Ступак А.А. и Гузей Ю. преследуют одну цель - введение в отношении должника процедуры банкротства с целью последующего удовлетворения своих требований.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Фактически не выступая против введения в отношении должника процедуры банкротства, возражения Ступака А.А. сводятся к тому, кто будет выступать заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище".

Между тем, суд исходит из презумпции добросовестности всех участников, в том числе как заявителя по делу о банкротстве Гузея Ю., так и иных кредиторов, доводов подтверждающих обратное подателем жалобы не приведено. Основания считать, что временный управляющий Заякин Александр Сергеевич, чья кандидатура представлена Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" на основании заявления первого заявителя по делу о банкротстве, будет ненадлежащим образом исполнять возложенные на него судом обязанности у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют, так как соответствующие доводы не заявлялись, доказательства в материалы дела не представлялись.

Таким образом основания полагать что вынесенным определением были нарушены права и законные интересы подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Выводы суда первой инстанции, относительно применения к должнику процедуры застройщика, утверждения временного управляющего, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ступака Андрея Алексеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу N А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2017) Ступака Андрея Алексеевича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова