Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-16120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Матекина Г.В. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16120/2017) ООО "Производственная фирма "Деликат"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу N А42-8307/2015 (4н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника с ООО "Производственная фирма "Деликат" недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманский бекон",

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (резолютивная часть 23.12.2015) на основании заявления АО "Россельхозбанк" в отношении ООО "Мурманский бекон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горленко Е.В. Решением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю., который обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Производственная фирма "Деликат" - договора уступки права требования N ПФ-15/09 от 15.09.2014 года, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ПФ "Деликат" в пользу ООО "Мурманский бекон" 15450000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 заявление удовлетворено, уступка прав требования между ООО "Производственная фирма "Деликат" и ООО "Мурманский бекон", оформленная договором N ПФ-15/09 от 15.09.2014, признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности с ООО "Производственная фирма "Деликат" в пользу ООО "Мурманский бекон" взыскано 15440000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Мурманский бекон" перед ООО "Производственная фирма "Деликат" по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2014 в сумме 10000 руб. С ООО "Производственная фирма "Деликат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Отметили, что одним из обязательных установленных законом условий для признания сделки недействительной является наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Мурманский бекон" на момент совершения уступки права требования (на 15 сентября 2014 г.) отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях отсутствуют признаки подозрительности сделки - неплатежеспособность должника и цель причинения вреда кредиторам и должнику, что исключает применение статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Мурманский бекон" не прекращало исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Согласно бухгалтерского баланса ООО "Мурманский бекон" по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - 31 декабря 2013 года - размер кредиторской задолженности составлял 319000 рублей. При этом балансовая стоимость активов 000 "Мурманский бекон" по состоянию на 31.12.2013 составляла 37782000 руб. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен ущерб имущественным правам кредиторов притом, что на 15.09.2014 ни один из конкурсных кредиторов ООО "Мурманский бекон" еще не являлся кредитором общества. В результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества (активов) ООО "Мурманский бекон" не изменялась. Произошло лишь изменение состава активов в ООО "Мурманский бекон" - актив в виде денежных средств в размере 15450000 рублей изменен на актив в виде права требования с ООО "Торговый дом "Мурманская" 15450000 руб. Относительно признака заинтересованности сторон сделки, входящих в одну группу компаний (холдинг), возражений не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ООО "ПФ "Деликат" 15.09.2014 года заключен договор N ПФ-15/09 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент - ООО "ПФ "Деликат" уступает, а цессионарий - ООО "Мурманский бекон" принимает права (требования) по неисполненным обязательствам в размере 15450000 руб. с ООО "Торговый дом "Мурманская" по договору поставки N 01/07 от 01 июля 2014 года. Стоимость уступленного Обществу "Мурманский бекон" права требования условиями договора цессии не согласована. По акту приема-передачи документов к договору цессии от 15 сентября 2014 года должником от цедента были получены документы, подтверждающие наличие задолженности у Общества "Торговый дом "Мурманская" по договору поставки N 01/07 от 01 июля 2014 года.

В соответствии с соглашением N 01 от 31 марта 2015 года о проведении взаимозачета должник погасил задолженность перед ООО "ПФ "Деликат" по оспариваемому договору цессии на сумму 10000 руб., а ООО "ПФ "Деликат" погасило задолженность перед должником задолженность по договору аренды недвижимого имущества N б/н от 01 июля 2014 года на сумму 10000 руб.

Согласно платежным поручениям N 70 от 10 ноября 2014 года, N 72 от 11 ноября 2014 года, N 73 от 12 ноября 2014 года, N 74 от 14 ноября 2014 года, N 75 от 18 ноября 2014 года должником на расчетный счет ООО "ПФ "Деликат" в целях оплаты по договору цессии были перечислены денежные средства в общей сумме 15440000 руб.

Конкурсный управляющий должником, считая указанный договор цессии недействительной сделкой должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в отношении заинтересованного лица менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред причинен вследствие уменьшения объема конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПФ "Деликат" в пользу должника 15450000 руб. В обоснование доводов конкурсный управляющий должника ссылался на сведения из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на начало 2014 года составила 37781 тыс. руб., а на 31 декабря 2014 года уменьшилась до 30886 тыс. руб., что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника, не позволявшем последнему приобретать право требования задолженности к юридическому лицу по номинальной стоимости, а также признать экономическую обоснованность заключенного договора цессии. Отмечал, что сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны исполнительного органа должника, в нарушение интересов кредиторов должника, задолженность перед которыми уже существовала на дату заключения договора цессии, а также при злоупотреблении правом со стороны цедента ООО "ПФ "Деликат" с учетом его заинтересованности по отношению к должнику, исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, при отсутствии экономической целесообразности сделки, учитывая финансовое положение должника - ООО "Торговый дом "Мурманская", права требования к которому уступлены по оспариваемой сделке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, чем презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которые являются аффилированным лицами должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанный факт нашел объективное подтверждение.

Вывод суда о заключении договоров с заинтересованным лицом (с учетом размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делам области А42-4525/2015, А42-4526/2015, А42-4527/2015, А42-4528/2015, А42-4529/2015 и А42-4530/2015, вхождения сторон сделки в Агрохолдинг "Мурманский",включающий в себя девять организаций - ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика Мурманская", ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "ТД Деликат", ООО "Деликат", ООО "Мурманский бекон", ООО "ММК-Строй", ООО "ММК-Регион", ИП Мазур Я.В.) не оспорен подателем апелляционной жалобы. Конечным бенефициаром холдинга является Мазур В.А., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа цедента ООО "ПФ "Деликат" и ООО "Торговый дом "Мурманская". При этом, руководителем ООО "Мурманский бекон" являлся Мазур Б.В. (родственник Мазура В.А.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приобретение неликвидной дебиторской задолженности не имеет экономического смысла, а очевидно направлено на создание формального основания для вывода денежных средств должника на подконтрольное бенефициару лицо, вследствие чего оспариваемая сделка обнаруживает недопустимые статьей 170 ГК РФ признаки притворности в толковании норм материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик как получатель денежных средств не опроверг установленные Законом о банкротстве и перечисленные в Постановлении N 63 презумпции в предусмотренной АПК РФ форме, документального обоснования своих доводов и возражений судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупность раскрытых в суде первой инстанции доказательств позволила прийти к мотивированному выводу о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, у оспариваемых платежей, а признак внутригрупповой зависимости объясняет очевидную выборочность должника в условиях собственного финансового кризиса, определившего впоследствии признание банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствия недействительности оспоренной сделки применены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен