Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10562/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А65-25027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу NА65-25027/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), (после правопреемства - Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г.Елабуга, (ОГРН 1041642600075, ИНН 1646015571),

о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти (после правопреемства - Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г.Елабуга о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 исковые требовании удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г.Елабуга, в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, (после правопреемства - Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ") взыскано 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака и 4 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Елабуга, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-25027/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-25027/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу N А65-25027/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, 15 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить назначив компенсацию в размере 3500 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных права на товарный знак в виде "Ладья в овале", зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 232945 (л.д.27-30) (приоритет товарного знака - 03.04.2000, срок действия до 03.04.2020) и свидетельством на общеизвестный товарный знак N47 от 31.12.2004 (л.д.31).

Факт незаконного использования обозначения в виде "Ладья в овале" ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18752/2014 (л.д.22-26).

Как следует из материалов дела N 18752/2014, 25.02.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом ООО "КИТ" по ДТ N 10404080/250214/0001622 был предъявлены к таможенному декларированию товары, в т.ч.:

-товар N 214 "выключатель зажигания" (5 КОНТ.) ДК для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.:3302-3704000-10 - 5 шт., изготовитель ООО "НОКС", код ТН ВЭД ТС 8511800009;

-товар N 215 "выключатель зажигания" (7 КОНТ.) ДК для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.:3302 -3704000 - 4 шт., изготовитель ООО "НОКС", код ТН ВЭД ТС 8511800009;

-товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

-товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

По таможенной процедуре экспорт поставка осуществлялась по контракту N 2-11 от 12.12.2011, счет-фактуре N 2 от 24.02.2014, транспортной накладной 0095753 от 25.02.2014 в адрес получателя "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

При осуществлении фактического контроля (АТД N 10404080/010314/000033) и применения профиля риска заявленных сведений в ДТ N 10404080/250214/0001622 о товарах Набережночелнинским таможенным постом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено следующее:

-товар N 214 "выключатель зажигания" (5 КОНТ.) ДК для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.:3302 -3704000-10 - 5 шт., изготовитель ООО "НОКС", маркирован товарным знаком "ЛАДА" (на ключах зажигания);

-товар N 215 "выключатель зажигания" (7 КОНТ.) ДК для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.:3302-3704000 - 1 шт., изготовитель ООО "НОКС", маркирован товарным знаком "ЛАДА" (на ключах зажигания);

-товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", маркирован изобразительным товарным знаком в виде "Ладья в овале" (на упаковке);

-товар N 406 "щетка стеклоочистителя " для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде "Ладья в овале" (на упаковке).

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления от 06.08.2014 (л.д. 11 -21) о привлечении к административной ответственности, на действия ответчика квалифицируя их по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18752/2014 общество с ограниченной ответственностью "КИТ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведения товарного знака в виде "Ладья в овале".

Истец, полагая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1484, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-18752/2014 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, указанным решением конфискованы предметы, содержащие незаконное воспроизведения товарного знака в виде "Ладья в овале".

Суд при рассмотрении дела N А65-18752/2014 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику прав на использование товарного знака в виде "Ладья в овале".

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, применяют их, руководствуясь настоящим Постановлением.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Суд, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П 16 N 28-П, в котором установлен ряд критериев снижения взыскиваемой компенсации установленного законом предела, применяемых к обстоятельствам настоящего дела, обоснованно установил, что размер взыскиваемой истцом компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, так как рыночная стоимость спорного товара составляет 5 275,37 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ответчику не было известно о нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар маркирован товарным знаком "Автоприбор"; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности ответчика, так как продажа товара стоимостью 5 275,37 руб. составляет долю 0,03% от предпринимательской деятельности ответчика; ответчик был привлечен к ответственности впервые и лишь по одному эпизоду, при этом ответчик прекратил продавать товары, на которых могут быть товарные знаки истца (правообладателя) с того момента, как узнал, что продажа данных товаров нарушает требования закона.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение прав истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем представленным доказательствам по делу, учел характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, установленную вступившим в законную силу решением по делу N А65-18752/2014.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу N А65-25027/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу N А65-25027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева