Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-9016/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-15975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-15975/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8, кабинет 4-5, ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760)

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет культуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490),

о признании незаконными действий, признании недействительными предписания, протокола,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - ООО "Земля Профи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконными действия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по включению в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - фрагмент комплекса сооружений "Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге", конц. XIX вв., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, левый берег поймы р. Царица;

2. обязать Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в порядке устранения нарушений исключить из перечня выявленных объектов культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия - фрагмент комплекса сооружений "Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге", конц. XIX вв., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, левый берег поймы р. Царица;

3. признать недействительным (незаконным) предписание Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области N 53-07-08/1 от 03 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

4. признать недействительным (незаконным) протокол об административном правонарушении N 07-09/2 от 24 апреля 2017 года в отношении ООО "Земля Профи" по статье 7.14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области;

5. взыскать с Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в пользу ООО "Земля Профи" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

13.06.2017 от ООО "Земля Профи" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области N 53-07-08/1 от 03 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Земля Профи", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются действия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по включению в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - фрагмент комплекса сооружений "Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге", конц. XIX вв., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, левый берег поймы р. Царица, а также предписание данного Комитета N 53-07-08/1 от 03 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В частности заявителю предписано приостановить работы на объекте капитального строительства "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменской, дом 5А, Центрального района г. Волгограда" до выполнения работ по разработке проекта обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия "Фрагмент комплекса сооружений "Товарищества паровой мельницы в Царицыне на Волге" для определения мер по обеспечению сохранности указанного объекта, а также проведения мероприятий, предусмотренных этим проектом.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе строительства гостиницы с подземной автостоянкой органом по охране объектов культурного наследия выявлен объект, который подлежит государственной охране. Заявитель по делу оспаривает культурную ценность выявленного объекта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного предписания ООО "Земля Профи" ссылается на возможное причинение убытков в связи с приостановлением работ по строительству гостиницы.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако в рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение status quo между сторонами спора, так как, по сути, заявитель желает продолжить ведение строительных работ, что может сделать невозможным сохранение обнаруженного Комитетом объекта культурного наследия.

Тогда как приостановление строительных работ в период рассмотрения спора о наличии на объекте строительства объекта культурного наследия позволит не утратить возможность его сохранения в случае установления данных обстоятельств.

То есть, обеспечительные меры с требованием о приостановлении действия обжалуемого предписания в полном объеме не направлены на сохранение status quo между сторонами спора, но могут привести к утрате объекта культурного наследия, в случае его действительного нахождения на объекте строительства.

Выдавая оспариваемое предписание, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области должен предполагать возможное наступление убытков для заказчика строительства, вопрос о возмещении которых подлежит самостоятельному разрешению в случае его возникновения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная ООО "Земля Профи" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-15975/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 16 мая 2017 года N 509.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев