Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-11853/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А75-13235/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11853/2017) Слатвинского Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-13235/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) о взыскании 1 527 705 руб. 32 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования и взыскании 4 219 306 руб. 03 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-13235/2016 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Кроме того, указанное подателем жалобы решение уже было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-13235/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Слатвинского Николая Васильевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 18 листах и приложенные к жалобе документы на 75 листах, конверт.

Судья

Н.Е. Иванова