Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 04АП-3515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-5704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 августа 2017 г.

Дело N А58-657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-657/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 13.07.2017 Конталева А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" (далее - истец, ООО "Земкадастрпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Земкадастрпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на невозможность выполнения контракта в полном объеме по причине наличия ошибок, исправление которых выходит за рамки исполнения контракта (на что указано в отчете по итогам исполнения контракта); на отсутствие в деле экспертного заключения о несоответствии выполненных работ требованиям контракта и действующих норм; на несоблюдение сроков выполнения услуг по вине ответчика.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ЭА-1287, согласно которому заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательства: выполнение кадастровых работ по земельным участкам под полосу отвода а/д Ленск - 1242-й км а/д "Вилюй" на участке км 0- км 124,1 в границах Ленского района РС(Я) в соответствии с описанием объекта закупки - Приложение N 1 к настоящему контракту.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 305 819,75 руб.

Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (п. 2.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, при завершении работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки:

- комплект документации, установленный в соответствии с п. 11 Описания объекта закупки - Приложение N 1 к контракту;

- акт сверки расчетов.

Пунктом 11 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) утвержден перечень материалов сдаваемой продукции:

- межевой план на земельный участок - 1 экземпляр;

- схема расположения земельных участков, с указанием кадастровых номеров, утвержденная соответствующим органом местного самоуправления - 2 экземпляра;

- кадастровые паспорта земельных участков по - 2 экземпляра;

- описание границ земельных участков с указанием координат, поворотных точек и ширины автодороги;

- отчет выполненных работ, фотоматериалы.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, при мотивированном отказе заказчик составляет акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (этапов).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2016 (п. 13.1 контракта).

Срок выполнения работ - до 16.11.2016 (пункт 10 приложения N 1 к контракту).

14.11.2016 исполнителем переданы в адрес заказчика материалы по контракту, установленные п. 3.1 контракта и п. 11 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) - л.д.22. Также в отчете, переданном 14.11.2016, указано на выявление ошибок в Государственном кадастре недвижимости при выполнении работ, которые не позволяют выполнить в полном объеме требования контракта (ссылка в письме истца от 16.01.2017 - л.д.30; отчет - л.д.31-35).

25.11.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (исх. N 11/2165), в соответствии с которым заказчик указывал на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту:

- на земельных участках с кадастровыми номерами 14:14:000000:9, 14:14:110004:7 не проведены работы по исправлению кадастровой ошибки налаживаемых земельных участков на полосу отвода автомобильной дороги;

- представленные электронные варианты межевых планов на исправление и уточнение не поддерживают формат XML;

- отсутствует схема расположения земельных участков, с указанием кадастровых номеров, утвержденная соответствующим органом местного самоуправления.

Также в указанном письме заказчик установил срок устранения замечаний до 19.12.2016.

21.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с п. 10.1.1 контракта.

Полагая указанное решение заказчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.1.1 спорного контракта предусмотрено, что в случае задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней с момента подписания контракта по причинам, не зависящим от заказчика, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки.

Доказательств того, что исполнитель выполнил работы в установленный срок, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указание о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнитель не приостановил работу с уведомлением заказчика, суд приходит к выводу о достаточности у исполнителя исходной документации и иных данных для выполнения работ. Уведомление о невозможности выполнения всех работ в полном объеме за два дня до истечения срока выполнения работ, выраженное в отчете о выполнении работ, не являлось уведомлением о приостановлении работ, поскольку 14.11.2016 исполнитель передал заказчику документацию в том объеме, в котором посчитал возможным исполнить и заверши работу над выполнением обязательств по контракту.

Соответственно, ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ, не принимаются.

Ссылка ответчика на выполнение части работ для заказчика отклоняется, поскольку характер выполняемых работ является специфичным, и не представляется возможным установить ни срок их подготовки, ни их качество, ни потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос только о законности одностороннего расторжения контракта в связи с невыполнением обязательств исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на признание отсутствующими в его действиях признаков недобросовестности антимонопольным органом и невключении исполнителя по результатам анализа его поведения при исполнении контракта в реестр недобросовестных поставщиком учтена судом, месте с тем, указанное обстоятельство также не опровергает наличие у заказчика права на одностороннее расторжение контракта при фактическом невыполнении задания в полном объеме и в установленные сроки.

Причина нарушения исполнителем срока оказания услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку предусмотренное указанными нормами закона, а также пунктом 10.1.1 спорного контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, ничем не обусловлено.

Исходя из предмета заявленного иска, суд полагает, что причина неисполнения истцом его обязательств по контракту в полном объеме не является в данном случае предметом спора и не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Вопросы о выполнении исполнителем части работ, о компенсации затрат и возмещении убытков не являются предметом спора по настоящему делу.

Фактически невыполнение работ в полном объеме по контракту не оспаривается

Соответственно, с учетом нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

Доводы истца о непроведении экспертизы результатов выполненных работ судом отклоняются, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проведение экспертизы является правом заказчика, реализуемым при наличии к тому необходимости, соответствующей обязанности на заказчика не возлагается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по делу N А58-657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова