Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 20АП-3869/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 августа 2017 г.

Дело N А62-8993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Богданова О.М. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьих лиц - Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Смоленск), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8993/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - заявитель, общество, САО "ВСК) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заказчик для обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбрал неправомерный метод определения начальной (максимальной) цены контракта. Полагает, что при проведении запроса котировок государственным заказчиком допущены нарушения части 1 статьи 8, статьи 22 Закона о контрактной системе.

В отзывах на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России и государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, опровергая доводы жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 государственным учреждением - Смоленским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано извещение N 0263100000216000182 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 62 195 рублей 08 копеек.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок подано пять котировочных заявок от участников: ПАО "Росгосстрах", СФ ОАО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам рассмотрения и оценки котировочной комиссией заказчика поданных заявок 12.10.2016 определен победитель запроса котировок - АО "СОГАЗ" с предложением о наиболее низкой цене контракта - 59 805 рублей 28 копеек.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2016 между учреждением и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 194 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

САО "ВСК" 13.10.2016 подана жалоба в Смоленское УФАС России на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, в котором указано, что заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран неправомерный метод ее определения - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в то время как подлежал применению тарифный метод. При этом величина начальной (максимальной) цены контракта установлена с нарушением положений Федерального закона от 21.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляла менее минимально возможной цены контракта, рассчитанной с применением автоматизированной информационной системы обязательного страхования (РСА).

Решением комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе жалоба общества признана необоснованной; доводы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в нарушение действующего законодательства в сфере закупок решено не рассматривать, учитывая, что комиссия Смоленского УФАС России не наделена полномочиями проводить проверку правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Тарифный метод согласно части 8 статьи 33 Закона N 44-ФЗ применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полномочия управления по рассмотрению жалобы и проведению проверки действий заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Контроль в сфере закупок в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; 3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу пункта 2 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 названной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В силу названных выше нормативных актов Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, как справедливо заключил суд первой инстанции, не наделены полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении запроса котировок 0263100000216000182 начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 62 195 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная цена обоснована в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Обращаясь в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой от 12.10.2016 на действия заказчика при проведении запроса котировок, заявитель оспаривал правомерность применения заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также величину начальной цены контракта, исчисленную посредством применения указанного метода

Между тем с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смоленское УФАС России не наделено контрольными полномочиями в отношении проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения и оценки котировочной комиссией заказчика поданных заявок 12.10.2016 определен победитель запроса котировок - АО "СОГАЗ" с предложением о наиболее низкой цене контракта - 59 805 рублей 28 копеек.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2016 между учреждением и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 194 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного учреждения - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Данное обстоятельство не позволяет, в любом случае, восстановить нарушенные, по мнению общества, права посредством оспаривания решения управления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 31.05.2017 N 29675 следует, что САО "ВСК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 N 29675.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова