Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-9097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф08-8486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-16331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал: представитель Костюхина О.И., паспорт, по доверенности от 20.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани": представитель Кочергин П.В., паспорт, по доверенности от 25.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Кубань": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года по делу N А32-16331/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Кубань"

о взыскании

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 13500000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 13500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель жалобы, банк) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Золото Кубани".

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Банк является конкурсный кредитором ответчика. 31.03.2017 банк включен в реестр требовании кредиторов у него возникло право на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле в банкротстве. Банк считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг носит мнимый характер и заключен аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Принимая во внимание, что имеются сомнения в реальности сделок, действительности первичной документации, Банк в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании у ООО "Агра-Кубань", ООО "ТПК-Кубань" бухгалтерских балансов за 2012-2016 года с расшифровкой статей балансов, развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", по счету 20 "Основное производство", счету 25 "Общепроизводственные затраты", счету 90 "Реализация продукции" за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также первичной документации об источнике получения продукции для реализации.

Также заявитель жалобы ходатайствует об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) сведения о том, являются ли ООО "ТПК Кубань", ООО "Золото Кубани" плательщиками НДС, уплачивался ли названными лицами НДС от рассматриваемой сделки, а также сданные налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2012 по 30.06.2016.

Кроме того, 26.06.2017 от Банка поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить эксперту Агафоновой М.Ю. Федеральной аудиторско-консалтинговой группы "Ваш Советник".

04.07.2017 от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК Кубань", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" входят в группу взаимосвязанных компаний "Агра-Кубань" и являются аффилированными друг к другу.

20.07.2017 в апелляционный суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, в котором банк сформулировал вопросы для экспертного исследования:

1.1. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "Золото Кубани" по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010? Документально подтвержден ли факт оказания услуг по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Золото Кубани" дебиторская задолженность ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" по данному договору за соответствующий отчетный период?

1.2. Отражались ли в бухгалтерском умете и отчетности ООО "Золото Кубани" факты оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 за соответствующий отчетным период?

1.3. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Золото Кубани"?

1.4. Предъявлялись ли ООО "Золото Кубани" требования к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010?

1.5. Являются ли ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "Золото Кубани" плательщиками НДС, а тюке заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010?

Кроме того, 20.07.2017 в апелляционный суд от заявителя жалобы через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в размере 100000 руб. на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения финансово-экономической экспертизы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Кубань", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Агафоновой М.Ю. Федерального аудиторско-консалтинговой группы "Ваш Советник" по вопросам, указанным в представленном ходатайстве от 20.07.2017. Письменное ходатайство, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда представлены суду апелляционной инстанции, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" устно пояснил, что в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Золото Кубани" (истец, исполнитель) и ООО "ТПК "Кубань" (ответчик получатель услуг) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010 г., согласно п. 1.1. которого, истец обязуется оказать услуги по предоставлению в залог ОАО "Россельхозбанк" оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности для получения ответчиком кредита, а ответчик в свою очередь, обязуется оплатить услуги (т. 1 л.д. 28-31).

Перечень предоставляемого имущества указан в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания кредитного договора и договора залога и с ОАО "Россельхозбанк" и действует до окончания срока кредитного договора и договора залога (п. 2.1. договора).

Согласно положениям раздела 4 договора "Порядок сдачи-приемки услуг" услуги считаются принятыми после подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. стоимость услуг составляет 2000000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 г. к договору от 22.01.2010 г. стороны изменили стоимость услуг, которая составила 4500000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 32).

Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанными в двустороннем порядке акты приемки-передачи услуг: N 72 от 31.10.2015 г. на сумму 4500000 руб. (т. 1 л.д. 33), N 73 от 30.11.2015 г. на сумму 4500000 руб. (т. 1 л.д. 34), N 74 от 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 35) на сумму 4500000 руб. Указанные акты скреплены печатями организаций.

Ответчик, в свою очередь, свои договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 13500000 рублей, которая также подтверждается вышеуказанными актами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 27).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2016 г. с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 26).

Поскольку ответчик, претензию истца проигнорировал, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2016 в части оплаты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 13 500 000 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2016, наличия в материалах дела соответствующих доказательства оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика убытков в размере 13 500 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания заявленного банком договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, банк указывает, что подписание договора от 22.06.2010 и последующее подписание актов оказанных услуг на сумму 13 500 000 руб. совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности, увеличения неплатежеспособности должника ООО "ТПК "Кубань", что свидетельствует о неправомерных действиях при банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2016 в Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Агра-Кубань" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "Кубань" (ответчика по настоящему делу), возбуждено дело N А32-27386/2016. Определением суда от 20.10.2016 требования заявителя в деле о банкротстве ООО "Агра-Кубань" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТПК "Кубань" введена процедура наблюдения. Решением от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "ТПК "Кубань".

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем с учетом условий и предмета договора, представлены акты приемки выполненных услуг N 72 от 31.10.2015, N 73 от 30.11.2015, N 74 от 31.12.2015, подписанные генеральными директорами исполнителя и заказчика, а также скрепленные печатями обществ (т. 1 л.д. 33-35). Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетом за период 2015 год между ООО "ТПК "Кубань" и ООО "Золото Кубани", также подписанный в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 27).

В этой связи в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 22.06.2010, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Материалы дела позволяют говорить об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 22.06.2010.

Таким образом, позиция истца о мнимости договоров является бездоказательной и лишенной правовых оснований постольку, сделка сторонами исполнялась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку банка на то, что условия оплаты, указанные в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013, являются несоразмерными и не соотносятся со стоимостью аналогичных услуг, а также вызывают сомнение по реально оказываемым услугам.

Доказательства заведомой несоразмерности согласованных сторонами условий оплаты оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Исходя из принципа возмездности оказанных услуг, заведомая направленность действий исполнителя на уменьшение денежной массы общества банком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя довод апелляционной жалобы о мнимости договора возмездного оказания услуг от 22.06.2010, банк фактически требует признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В отношении данного довода судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявитель жалобы не является стороной оспариваемой сделки. Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, такой интерес в признании сделки недействительной заявителем жалобы также не доказан и не обоснован.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг от 22.06.2010.

То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель АО "Россельхозбанк" не доказал факт мнимости договора возмездного оказания услуг от 22.06.2010 и злоупотребления права исполнивших договор сторон.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые банком документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам злоупотребления правами, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ходатайство подателя жалобы о назначении финансово-экономической экспертизы по делу в целях определения показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности истца и ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства банка о назначении экспертизы ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что относимых и допустимых доказательств того, что услуги по договору от 22.06.2010 по актам приемки выполненных услуг N 72 от 31.10.2015, N 73 от 30.11.2015, N 74 от 31.12.2015 не оказывались заявителем жалобы не представлено.

Довод об аффилированности компаний - ООО "ГАЛС", ООО "АнраКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" - не нашел своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального характера заключенной сделки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договоров осуществлять проверку хозяйственно-финансового состояния контрагента.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы заявителю апелляционной жалобы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения N 4163 от 18.07.2017 денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО "Россельхозбанк", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении финансово-экономической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года по делу N А32-16331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 4163 от 18.07.2017, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина