Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-5452/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А09-19649/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-19649/2016, принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033200007972, ИНН 3234037788) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (г. Брянск, ОГРН 1083254015778, ИНН 3255505268) о взыскании 96 326 руб. 35 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "УО "Таймыр") на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-19649/2016 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 22.05.2017, с учетом выходных дней, заканчивается 22.06.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ответчиком 07.08.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на то, что после принятия судом области решения, им, как следует из приложенных к апелляционной жалобе писем от 07.06.2017 N 116 и от 26.06.2017 N 1020, направлены запросы в адрес истца о предоставлении соответствующей информации, и времени, оставшегося до истечении срока подачи апелляционной жалобы, ему было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2016, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2016, об отложении судебного заседания от 03.04.2017, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37Б), получены апеллянтом 30.12.2016, 01.02.2017, 14.03.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 75, 97, 104).

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.05.2017 при оглашении резолютивной части решения, и был осведомлен о результате разрешения спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятом судебном акте размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.05.2017 в 14:47:24 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, а также частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С даты вынесения и размещения в открытом доступе 23.05.2017 судебного акта, ответчик, будучи своевременно осведомленным о содержании обжалуемого решения, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017, ответчиком не приведено.

Таким образом, довод ответчика о том, что вследствие направления им запроса в адрес истца о предоставлении соответствующей информации, времени, оставшегося до истечении срока подачи апелляционной жалобы, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают данное лицо от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, предоставление дополнительных доказательств, получением которых ответчик обосновывает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, не может являться уважительной причиной в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не приведено никаких уважительных причин, позволяющих принять дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с материалами дела он имел право своевременно ознакомиться при рассмотрении дела в суде области.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УО "Таймыр" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена апеллянтом, вопрос о ее возврате из федерального бюджет не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УО "Таймыр" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ООО "УО "Таймыр" N 20АП-5452/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

А.Г. Селивончик