Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-7703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу NА65-7703/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (ОГРН 1141690069510, ИНН 165607947), г. Казань,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (ОГРН 1021602014389, ИНН 1650045191), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 506312 руб. 82 коп. - долга, 14810 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (далее - ООО "ЧОО "Атеко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - ГАУЗ "Городская больница N 5", учреждение, ответчик) о взыскании 506312 руб. 82 коп. - долга, 14810 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2016 N 2015.57436 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 13, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять их и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг.

В пункте 1.2. контракта предусмотрено, что наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Цена контракта установлена в твердом размере 1687709 руб. 45 коп. (пункт 2.1. контракта).

Порядок расчета согласован в пунктах 2.6., 2.7. контракта, согласно которым окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком не позднее 31.12.2016 после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг с устранением выявленных дефектов и выставления счета-фактуры исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были оказаны ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 1687709 руб. 45 коп., что подтверждается актами от 31.01.2016 N 19, от 29.02.2016 N 48, от 31.03.2016 N 76, от 30.04.2016 N 110, от 31.05.2016 N 144, от 30.06.2016 N 178, от 31.07.2016 N 230, от 31.08.2016 N 271, от 30.09.2016 N 310, от 31.10.2016 N 352, от 30.11.2016 N 400, от 29.12.2016 N 432, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 1181396 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 N 210650, от 11.07.2016 N 350957, от 13.09.2016 N 487750, от 12.10.2016 N 559866, от 10.11.2016 N 637093, от 23.12.2016 N 793119.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 506312 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что требования общества по оплате задолженности в размере 506312 руб. 82 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований учреждения об уплате штрафа в размере 506312 руб. 82 коп., предусмотренного пунктом 6.1. контракта, исходя из 10% от цены контракта (1687709 руб. 45 коп.), за 3 (три) факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания истцом услуг ответчику по контракту, их объем и стоимость в размере 1687709 руб. 45 коп., а также факт частичной оплаты данных услуг в размере 1181396 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 506312 руб. 82 коп.

Однако ответчик указал, что обязательства по оплате указанной задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного контракта зафиксированы три факта нарушения пропускного режима охраняемого объекта, требования к которому установлены в пунктах 3.3., 4.1. контракта, а также в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 02.03.2016, от 10.05.2016 и от 23.08.2016, подписанных в числе прочих лиц в составе сотрудников ответчика, а также представителей государственных органов (органов внутренних дел, учреждение по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий). Данные акты, зафиксировавшие три факта нарушения пропускного режима охраняемого истцом объекта, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что акты об оказании услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки истца на то, что три акта от 02.03.2016, от 10.05.2016 и от 23.08.2016 со стороны истца подписаны лицами, которым не были делегированы полномочия на подписание соответствующих актов, а должности заместитель директора и региональный представитель штатным расписанием истца не предусмотрены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из трех указанных актов следует, что они подписаны со стороны истца, ответчика и представителей государственных органов (органов внутренних дел, учреждений по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Таким образом, спорные акты подписаны тремя лицами.

Подписание акта ответчиком соответствует положениям пункта 3.2.1. контракта, согласно которому заказчик вправе контролировать ход оказания услуг в течение всего срока действия контракта.

В свою очередь, подписание актов со стороны представителей государственных органов соответствует выполняемыми ими обязанностями, возложенными соответствующими нормативными актами.

Тем более, из акта от 02.03.2016 следует, что основанием для проведения проверки пропускного режима объекта, охраняемого согласно спорному контракту, явилось предписание Управления внутренних дел по городу Набережные Челны на проведение проверки объектов по антитеррористической защищенности и пропускному режиму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при отсутствии полномочий у одного из лиц, подписавших акты, в данном случае со стороны истца, как утверждает истец, не лишает данные акты силы, не свидетельствует об отсутствии фактов, зафиксированных в этих актах, поскольку данные акты подписаны также другими лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Доказательства отсутствия указанных обстоятельств, зафиксированных в актах, истцом не представлены.

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта в отношении исполнителя, то есть размер штрафа за одно нарушение составляет 168770 руб. 94 коп.

В период действия контракта зафиксированы три факта нарушения пропускного режима охраняемого истцом согласно спорному контракту объекта, соответственно, за каждое нарушение принятого истцом по контракту обязательства предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта,

Таким образом, общий размер штрафа за три зафиксированных факта нарушения истцом обязательства составляет 506312 руб. 82 коп.

Возражения истца по поводу того, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердую сумму, размер которого не зависит от какого-либо временного периода, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из смысла статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. контракта следует, что ответственность в виде неустойки (штрафа) применяется за каждый факт нарушения стороной обязательства по договору. Данная ответственность не ограничена количеством случаев нарушения обязательства стороной.

То есть, предусмотренный контрактом штраф установлен за каждый случай нарушения стороной обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, а не за однократно применяемую ответственность в виде неустойки за неограниченное количество случаев ненадлежащего исполнения обязательства за период действия контракта.

В нормативных актах и спорном контракте предусмотрено, что размер штрафа за каждое нарушение составляет 10% от цены контракта.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на судебную практику в данном случае не применима, поскольку однократность применения ответственности означает, что за одно и то же нарушение виновная сторона может быть привлечена к ответственности только один раз, а не неоднократно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что начисление неустойки в процентном соотношении от цены контракта без учета надлежащего исполнения части услуг не соответствует общим положениям гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку размер штрафа установлен законом.

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено следующее.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что после фиксации фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2016, в котором заявил о зачете встречных однородных требований в размере 506312 руб. 82 коп.

Заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 было направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи 11.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением.

Почтовая корреспонденция получена истцом 25.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт получения письма о зачете истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении ответчиком условий для прекращения обязательства зачетом.

Доводы истца о том, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не привело к соответствующим правовым последствиям, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу и факт прекращения обязательства на сумму 506312 руб. 82 коп. в результате сделанного заявления о зачете подтверждены документально и истцом не опровергнуты.

Данные действия соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснениям, изложенным в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/2011, указанным истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 408, 410, 421, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по контракту, поскольку в результате проведенного зачета обязательства ответчика перед истцом по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 14810 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Неустойка начислена на сумму 506312 руб. 82 коп., начальная дата определена с учетом пункта 2.7. контракта об окончательном расчете за оказанные услуги до 31.12.2016.

Между тем основания для начисления неустойки не имеются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" даны следующие разъяснения.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика (срок исполнения - до 31.12.2016).

Обязательство ответчика на сумму 506312 руб. 82 коп. прекращено в результате сделанного заявления о зачете на указанную сумму, соответственно, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется (истец начисляет неустойку с 01.01.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу N А65-7703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина