Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9874/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-32089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Качина Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-32089/17, принятое судьей Козловой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Качина Романа Сергеевича (далее - Качин Р.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-32089/17 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Качин Р.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10252/16 Ершов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Качин Р.С.

В связи с поступлением в управление жалобы должника на действия Качина Р.С. по факту позднего опубликования Качиным Р.С. сведений в ЕФРСБ с просрочкой на 3 месяца и 22 дня, управление 21.03.2017 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование, 20.04.2017 составило в отношении Качина Р.С. протокол об административном правонарушении N 00445017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Качину Роману Сергеевичу (далее - Кучин Р.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении Кучина Р.С. к административной ответственности, суд первой инстанции признал вмененное Кучину Р.С, административное правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Качин Р.С. включен в реестр арбитражных управляющих - обладает статусом арбитражного управляющего, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании Ершова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию Качиным Р.С. в течение 10 дней с момента принятия соответствующего решения.

Решение о признании Ершова С.А. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина вынесено Арбитражным судом Московской области 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом положений статьи 28 Закона о банкротстве, указанные сведения должны были быть опубликованы не позднее 10.07.2016.

Факт несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и Качиным Р.С., по сути, не оспаривается.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Качиным Р.С. правонарушения нельзя согласиться.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, на которые ссылается суд в обоснование вышеназванного вывода Качиным Р.С.

С учетом срока длительной просрочки опубликования сведений в ЕФРСБ (3 месяца 22 дня), ссылка суда на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не обоснована.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Качиным Р.С. правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы Качина Р.С. о том, что просрочка опубликования сведений в ЕФРСБ допущена в связи с тем, что должник уклонялся от оплаты объявления в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, материалами дела не подтверждаются.

Более того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что 1) санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения; 2) наличие определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-10252/16 об отказе в удовлетворении жалобы Ершова С.А. на действия арбитражного управляющего Качина Р.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова С.А.; 3) отсутствие оснований в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих применению в данном случае такой меры административного наказания, как предупреждение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно избрал Качину Р.С. меру административного наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения.

Требования КоАП РФ управлением соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-32089/17 отменить.

Привлечь Качина Романа Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова