Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-8919/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А65-7273/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по делу NА65-7273/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Степановичу (ОГРН 308168807400015, ИНН 164200047741),

о взыскании задолженности в размере 82 476 рублей; пени в размере 15 052 руб.28 коп.;

о расторжении договора лизинга N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014;

об обязании возвратить седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 в количестве 1 единицы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Степановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 476 рублей; пени в размере 15 052 руб.28 коп.; о расторжении договора лизинга N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014; об обязании возвратить седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Андреева Николая в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в сумме 82 476 руб., пени в сумме 15 052 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 901 руб. 13 коп.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и индивидуальным предпринимателем Андреевым Николаем Степановичем расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" спорное лизинговое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Андреевым Н.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-20397/14/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 в количестве 1 (одной) единицы, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 3 201 446 руб. 20 коп., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 30.10.2014, с указанием индивидуализирующих признаков.

25.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой, истец предложил ответчику оплатить задолженность, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды; факта передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению; нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объеме и сроках предусмотренных пунктом 9.1.-9.3. договора, графиком внесения платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 ответчик не исполнил. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 82 476 руб.

Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга от 17.10.2014, соответственно, факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в размере 82 476 руб.

Ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014 и обязании ответчика возвратить объект лизинга.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 12.3. договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и предложением о расторжении договора в связи с его не исполнением.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как обоснованно отмечено арбитражным судом, отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности по текущим платежам и существенность нарушений в рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности вернуть предмет лизинга, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в незаконном неприостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25934/2016, а также необоснованном, по его мнению, отказе в необъединении данных дел.

Проверив объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт оспаривания качества товара, как и возможное признание переданных по договору лизинга транспортных средств некачественными при обнаружении дефектов производственного характера, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела применительно к содержанию статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания товара ненадлежащего качества заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дела N А65-7273/2017 и N А65-25934/2016 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

В связи с изложенным объединение указанных дел на стадии судебного разбирательства в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для объединения указанных дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-7273/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева