Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-11079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-13680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-55406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Ширяев А.С. (доверенность от 23.01.2017),

от ответчика: представители Адонин В.Н. (доверенность от 09.01.2017),

Мелузова Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Федоров А.А. (доверенность от 09.01.2017), Тибилова М.М. (доверенность от 20.06.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11079/2017) ООО "ЭталонПромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-55406/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ЭталонПромстрой"

к АО "Научно-исследовательский институт командных приборов"

3-е лицо: ЗАО "НПО Энергоатоминвент"

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭталонПромстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - институт, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора от 22.10.2015 N 451/3930 (далее - договор), изложенного в решении от 21.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 09.11.2016 суд произвел процессуальное правопреемство: истец по делу - закрытое акционерное общество "ЭталонПромстрой" (ОГРН 1057812377321) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПромстрой" (ОГРН 1167847280006; далее - общество).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО Энергоатоминвент" (далее - ЗАО "НПО Энергоатоминвент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о существенном нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ противоречат буквальному содержанию договора, и выводам, содержащимся в административном и судебных актах, по делам с участием тех же лиц и тождественных обстоятельств, связанных с правомерностью отказа заказчика от договора по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей. Истец полагал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, поскольку на дату расторжения договора заказчиком (21.07.2016) сроки производства работ, предусмотренные графиком производства работ, генподрядчиком не нарушены, какие-либо подтвержденные заказчиком отклонения от графика также отсутствуют. Сославшись на пункты 4.1, 4.4, 7.2.2 договора, истец указал, что лимиты финансирования не имеют отношения к обязательствам генподрядчика в части сроков выполнения работ по договору, а применяются исключительно в отношении порядка расчетов между сторонами. Общество полагало, что действия института свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении заказчика, отказ заказчика от договора должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку замедление темпов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств заказчика, в том числе обязательств по передаче строительной площадки, по выдаче истцу рабочей документации, ввиду не устранения ответчиком дефектов представленной технической документации в разумный срок. Также, по мнению общества, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для проверки расчета несущей способности фермы Ф-1; указал, что ответчик представил истцу проектную и рабочую документацию ненадлежащего качества.

Институт представил отзыв на жалобу общества, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу копии судебного акта по делу А56-70707/2016, приложенного к апелляционной жалобе.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводами апелляционный суд определением от 31.05.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости оформления сторонами акта с оценкой имеющихся в деле доказательств, исходя из приведенных доводов.

В апелляционный суд от истца и ответчика поступили (14.06.2017) односторонние акты сверки, отражающие правовые позиции каждой из сторон.

ЗАО "НПО Энергоатоминвент" направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором указало, что принятые проектные решения по несущим строительным конструкциям ферм перекрытия и усиления колонн, другим строительным конструкциям в проектной документации являются правильными, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 26.05.2015 N 3376-15/СПЭ-3537/02 (номер в Реестре 00-1-4-2454-15) по проектной документации; рабочая документация по фермам Ф-1 выполнена в соответствии с вышеуказанным проектным решением; поверочный расчет фермы Ф-1, выполненный Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", повторно показал прочность всех элементов фермы Ф-1, также надежность и безопасность фермы в целом, конструкция которой была представлена в составе проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства ОАО "НИИ командных приборов", получившей положительное заключение государственной экспертизы, обеспечены даже при временной нагрузке в 400 кг/м.кв. Третье лицо полагало, что попытка истца объяснить невыполнение работ по договору от 22.10.2015 N 451/3930 обнаружением ошибок в проектной и рабочей документации не имело никаких оснований; по его мнению, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для назначения строительно-технической экспертизы по проверке расчета несущей способности фермы Ф-1.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Желтянникова В.И. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Желтянникова В.И. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 21.06.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении строительно-технической экспертизы; представители ответчика и третьего лица возразили против заявленных ходатайств; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 21.06.2017 отложил судебное разбирательство.

От ответчика и третьего лица поступили (вх. от 23.06.2017, 26.06.2017) возражения на ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы; ответчик направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От истца поступило (вх. от 07.08.2017) ходатайство о приобщении к делу копии судебного акта по делу А56-70707/2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика ходатайствовали о приобщении к делу документов, поступивших ранее в апелляционный суд; представитель истца поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора.

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, обоюдную волю сторон на прекращение договорных отношений на момент рассмотрения спора, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество (генподрядчик) и институт (застройщик) заключили контракт от 22.10.2015 N 451/3930 (далее -договор), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с проектом "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства", а институт - принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (л.д. 9-87 т.1). Стоимость работ составила 379 069 876 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 5.1 - 5.2 договора работы выполняются на основании Графика производства работ, оформляемого генподрядчиком на момент заключения договора; оговорено начало выполнения работ с момента заключения договора, то есть с 22.10.2015, с завершением их 30.11.2017.

Генподрядчик должен был выполнить в 2015 году в соответствии с Графиком производства работ строительно-монтажные работы в период с 22.10.2015 по 31.12.2015, поставить технологическое оборудование с 01.12.2015 по 31.12.2015, поставить инженерное оборудование в период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 12.1 - 12.3.5 договора.

В пункте 12.1 договора предусмотрена промежуточная приемка застройщиком выполненных работ. При этом сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется согласно пункту 12.1.1 договора по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В пункте 12.1.2 договора оговорена обязанность истца представлять ответчику первичные учетные документы, исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Во исполнение условий договора институт платежным поручением от 05.11.2016 N 6 перечислил обществу 50 000 000 руб. аванса.

Застройщик по акту от 11.11.2015 передачи строительной площадки передал обществу строительную площадку. В тот же день обществу выдан акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (л.д. 107 - 108 т.1), согласно которому работы должны быть начаты 12.11.2015 и завершены 30.12.2015.

Институт, сославшись на существенную задержку выполнения работ и неполное освоение аванса (на сумму 48 114 270 руб.), письмом от 21.07.2016 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором также указал на неисполнение обязательств по производству строительно-монтажных работ и поставке инженерного оборудования по программе 2015 года, на невыполнение работ по программе 2016 года, в связи с чем просил осуществить возврат неосвоенного аванса в размере 1 885 730 руб. (л.д. 137-138 т.1).

Общество, возражая против расторжения договора, в письме от 27.06.2016 N 1409 указало застройщику на отсутствие оснований полагать, что к 30.11.2017 работы не будут выполнены, поскольку сроки производства работ, предусмотренные Графиком производства работ, не нарушены; общество указало, что запланированный на 2015 год объем строительно-монтажных работ не выполнен по вине самого застройщика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору, в частности, рабочая документация со штампом "в производство работ" выдана обществу только в декабре 2015 года, содержала ошибки и замечания, что не позволяло выполнить работы надлежащим образом; о необходимости корректировки рабочей документации общество сообщило институту в марте 2016 года; общество сослалось на отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих застройщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Институт в ответ на данное письмо истца в письме от 29.07.2016 N 3950/1010 сообщил об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 139-145 т.1).

Полагая отказ застройщика от исполнения договора недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт, возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, сослался на не выполнение истцом на дату отказа от договора (в июне 2016 года) запланированных на 2015 год работ, несмотря на оказание ему помощи в решении связанных с исполнением договора вопросов; ответчик указал на то, что письмом от 03.02.2016 N 162 генподрядчик гарантировал застройщику завершение работ 2015 года в срок до 01.04.2016; переданная по актам от 11.11.2015, 27.01.2016, 27.04.2016 ответчиком истцу территория реконструируемого объекта позволяла истцу выполнить в полном объеме работы, запланированные на 2015 и 2016 год.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу этого в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что работы были выполнены и завершены согласно оговоренному в договоре сроку.

Застройщик (заказчик) согласно условиям договора подряда осуществил предварительную оплату, что подтверждено представленными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом, институт отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд обоснованно указал, что на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 18.2, 18.10 договора застройщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд первой инстанции установил, что из оспариваемого решения от 21.07.2016 следует, что основанием для его принятия институтом послужило существенное нарушение обществом срока выполнения работ по договору: по состоянию на июль 2016 года генподрядчик не завершил выполнение программы 2015 года, к выполнению работ по программе 2016 года генподрядчик не приступил.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ генподрядчиком (в соответствии с Графиком производства работ), наличие вины ответчика в отсутствии объективной возможности выполнения работ по договору и нарушении истцом сроков выполнения работ.

Пунктами 5.1 и 7.2.18 договора установлена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в сроки, установленные Графиком производства работ, в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно Графику производства работ (приложению N 5 к договору) генподрядчик должен выполнить: строительно-монтажные работы (СМР) - в период с последней трети октября 2015 года по май 2017 года; поставку и монтаж технологического оборудования - с декабря 2015 года по май 2017 года; поставку инженерного оборудования - с декабря 2015 года по декабрь 2016 года; пуско-наладочные работы (ПНР) - с августа по декабрь 2016 года, с июня по сентябрь 2017 года; сдачу объекта в эксплуатацию - октябрь, ноябрь 2017 года.

График составлен в графической форме, в виде таблицы с разбивкой по годам, видам работ и цветовым выделением периодов выполнения того или иного вида работ.

К договору также имеется приложение N 3 - протокол соглашения о договорной цене, в котором работы разбиты по годам, видам работ и их стоимости (отдельного вида и работ в целом) внутри каждого года.

Общие требования к выполнению работ предусмотрены в Техническом задании - приложении N 1 к договору, в разделах "Организация строительства" и "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочными работами смонтированных инженерных систем" которого прописаны, в том числе последовательность ведения строительно-монтажных работ на объекте, также имеется указание на выполнение работ в соответствии с прилагаемой к Техническому заданию проектной документацией "Реконструкция и технической перевооружение опытного производства".

Согласно пункту 9.4 договора генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по планам и графикам с соблюдением согласованных с застройщиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, содержание приложений N N 1, 3, 5 к договору, пришел к выводу, что данные документы позволяют достоверно установить состав и сроки выполнения работ по договору. Данные приложения к договору согласованы сторонами, что подтверждено подписями их руководителей с проставлением печатей организаций.

В период действия договора и в ходе его исполнения, то есть на протяжении более 9 месяцев, генподрядчик не заявлял и не обращался к институту с запросом о разъяснении отдельных положений договора в целом и Графика производства работ - в частности, о необходимости корректировки Графика производства работ по причине неясности его условий. Общество приступило к выполнению работ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что у сторон не имелось разногласий относительно толкования и понимания положений договора и приложений к нему.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 18.07.2016 было поставлено технологическое оборудование на 48 млн. руб., то есть в середине 2016 года освоен только лимит по данному виду работ (поставке) 2015 года, к поставке данного вида оборудования (и соответственно, освоению лимитов финансирования) 2016 года генподрядчик не приступил. Поставка инженерного оборудования не производилась вовсе (то есть, нарушен График производства работ на 2015 и на 2016 год). Общество указало на то, что работа в этом направлении велась, имелось гарантийное письмо от поставщика. Вместе с тем согласно Графику производства работ по состоянию на указанную дату оборудование уже должно было быть приобретено - в пределах лимитов финансирования. По мнению истца, приобретать какое-либо оборудование не имело смысла до завершения ремонтных работ на объекте - в самом здании, где это оборудование впоследствии будет размещено, поскольку отсутствовало место для хранения оборудования, что в свою очередь требовало, в том числе выполнения работ по монтажу ферм.

Суд первой инстанции указал, что такой довод не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора (включая График производства работ), при заключении которого общество, будучи профессиональным подрядчиком и предусмотрев одновременное ведение ремонтных работ и приобретение оборудования, должно было учесть необходимость его размещения. Кроме того, из материалов дела не следует, что генподрядчик, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, обращался к ответчику с уведомлением о приостановке исполнения договора в этой части либо с предложением о решении вопроса о размещении оборудования. Представители института пояснили, что возможность разместить оборудование имелась. Ответчик представил доказательства повторного размещения заказа на приобретение того же оборудования (в целях исключения ситуации, когда один подрядчик, не справляясь со своими обязанностями, тем самым фактически останавливает выполнение всех работ на объекте; заказ был разбит на несколько отдельных самостоятельных заказов), заключения контрактов и их частичного исполнения, подтверждающие, по мнению генподрядчика, исполнимость его задания.

В материалы дела представлено письмо института от 25.12.2015 N 8192/3930 с отметкой ответчика о получении (л.д. 132 т.д. 1), в котором ответчик подтвердил свою готовность к приемке оборудования (станков).

Иные работы (демонтаж, земляные работы) были выполнены на сумму, не превышающую 2 млн. руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Работы были предъявлены к приемке после отказа от договора, в связи с чем институт возвратил акты сдачи-приемки истцу без проверки, вместе с тем представители ответчика в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривали факта выполнения данных работ и их объем, пояснив, что оставшаяся часть ранее полученного истцом аванса (50 млн. - 48 млн. за оборудование) им не взыскивалась (то есть осталась в распоряжении общества). При этом представители института дополнительно пояснили (и данное обстоятельство фактически не оспорено истцом), что общество, проведя в ходе выполнения работ демонтаж системы отопления на объекте, фактически оставило здание без отопления, в связи с чем институт в целях обеспечения возможности продолжения работ и поддержания здания в нормальном состоянии был вынужден своими силами (за свой счет) монтировать новую систему отопления.

Общество полагало, что срок выполнения работ был нарушен по вине самого застройщика, который: не обеспечил своевременного получения разрешения на строительство, не передал строительную площадку, оперативно не согласовал проект производства работ (ППР), не передал рабочую документацию, представил некачественную проектную документацию и проигнорировал сообщение генподрядчика о неправильном расчете нагрузок на фермы.

Пунктом 6.2.5 договора установлена обязанность застройщика передать по акту передачи строительной площадки генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку, всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную и рабочую документацию, технические условия на временные присоединения в соответствии с проектом организации строительства).

Стороны не отрицали, что обязанность по получению разрешения на строительство в рамках договора возложена на ответчика.

Арбитражным судом установлено, что договор заключен 22.10.2015. Имеющееся в материалах разрешение на строительство N 78-128000-50-2015-04-ФКА датировано 30.12.2015 и было направлено застройщиком генподрядчику с сопроводительным письмом от 22.01.2016 N 237/3930.

Установив, что просрочка застройщика составила 3 месяца, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу положений статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик не считается просрочившим на данный период.

Передача фронта работ осуществлялась на основании следующих актов передачи строительной площадки: от 11.11.2015 о передаче всех помещений на отметке 0.000 в осях 3-15/А-Е, за исключением трансформаторной подстанции в/о 3-4/А-Б, теплоцентра в/о 3-4/Б-В, производственного участка в/о 11-13/Г-Е, лифты в/о 3-4/Г-Д и 14-15/Г-Д; отметка +7.2000 ось К; от 27.07.2016 о передаче помещений в/о А-И/1-3, за исключением помещений компрессорной и кладовой; помещение производственного участка в/о Е-К/3-8; от 27.04.2016 помещения N 21, 22, 23 комната уборочного инвентаря, санузел Ж, санузел М; подписан акт допуска для ведения работ на действующем предприятии.

Общество указало на то, что ему не был передан фронт работ по помещениям в/о 3-15 А-К на отм. 7.200, кровля реконструируемого корпуса N 1, территория, прилегающая к зданию корпуса N 5, расположенного в/о 1-15 А-К на отм. +0.000 для выполнения работ по благоустройству территории и устройства наружных инженерных сетей.

Вместе с тем истец, принимая во внимание фактический объем выполненных работ по договору, не представил доказательства того, что им был освоен фронт работ по переданным ему помещениям.

Арбитражный суд также счел подлежащим отклонению довод истца о непредставлении ему застройщиком рабочей документации на оборудование.

Согласно положениям пункта 1.19 раздела 1 "Определения и понятия" договора "рабочая документация" - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Соответственно, рабочая документация представляется для выполнения строительно-монтажных работ, представление такой документации для поставки оборудования не оговорено.

Генподрядчик сослался на отсутствие у него необходимых исходных данных для приобретения оборудования по договору, в том числе в Техническом задании и проектной документации.

Согласно пункту 6.2.6 договора застройщик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанных с предметом договора, решение которых возможно только при участии застройщика.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон установил, что институт в целях ускорения приобретения оборудования и выполнения работ на объекте приложением к сопроводительным письмам от 11.11.2015 N 7091/3930, от 24.12.2015 N 2130/3430 представил генподрядчику на основании его писем перечень и комплектацию технологического оборудования для приобретения в 2015 году в рамках реализации проекта.

Рабочая документация по иным разделам выдана генподрядчику в период с декабря 2015 года по июль 2016 года; в том числе генеральный план, архитектурные решения, наружные сети канализации - 11.12.2015, металлические и железобетонные конструкции - 17.12.2015, электроосвещение, водоснабжение, система оповещения и управления, локальная вычислительная сеть, телефонизация, радиофикация, вентиляция - 02.02.2016, индивидуальный тепловой пункт - 17.03.2016, узел учета тепловой энергии - 31.03.2016, архитектурные решения, конструкции железобетонные, конструкции металлические - 31.03.2016, наружные сети - 11.04.2016, автоматизация ИТП - 14.04.2016, электроснабжение технологического и инженерного оборудования, охранная сигнализация, электроснабжение, система молниезащиты - 20.04.2016. Порядок передачи документации в таком порядке изложен институтом в акте сверки исполнения обязательств от 01.11.2016, истцом не оспаривался (что отражено в представленном им акте сверки выполненных работ - т.д. 2), подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письмами от 02.12.2015 N 7650/3930, от 11.12.2015 N 7886/3930, от 16.12.2015 N 7991/3930, от 01.02.2016 N 405/3930, 02.03.2016 N 987/3930, от 30.03.2016 N 1525/3930 и N 1552/3930, от 08.04.2016 N 1717/3930, от 12.04.2016 N 1859/3930).

Доказательства того, что представленные материалы рабочей документации были ненадлежащими по содержанию и/или недостаточными для производства работ, равно как и выполнения работ по перечисленным разделам документации, истцом не представлены.

Из переписки сторон следует, что институт в декабре 2015 года (в частности, письмом от 02.12.2015 N 7651/3430) обращался к обществу с требованием ускорить производство работ по договору, указав на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ, не выполнены мероприятия подготовительного периода, отсутствует полная информация по срокам поставки 16 единиц технологического оборудования в 2015 году.

Проект производства работ (ППР) в полном объеме должен разрабатываться при любом строительстве на территории действующего предприятия (СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пункт 5.7.4) (далее - Свод правил).

Состав Проекта производства работ определен в пункте 5.7.5 Свода правил и включает календарный план производства работ по объекту, строительный генеральный план, график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, график движения рабочих кадров на объекте, график движения основных строительных машин по объекту, технологические карты на выполнение видов работ, схемы размещения геодезических знаков, пояснительную записку по производству отдельных видов работ согласно приведенному перечню.

Обязанность разработать Проект производства работ и согласовать его с застройщиком возложена в силу пункта 8.1 договора на генподрядчика. Разработка Проекта производства работ должна быть выполнены в соответствии с проектом организации строительства. При необходимости генподрядчик разрабатывает и представляет на согласование в надзорные и контролирующие органы Российской Федерации Проект производства работ на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение (пункт 8.2 договора).

Как пояснил истец, общество передало застройщику Проект производства работ 16.02.2016 по накладной N 1, на который институтом были выданы замечания письмом от 17.02.2016 N ОКС/3930 (получено генподрядчиком 18.02.2016); в материалы дела представлены письма института от 09.02.2016, от 17.02.2016, содержащие детальный перечень замечаний застройщика к Проекту производства работ. Исправленный Проект производства работ передан истцом ответчику 25.03.2016 и впоследствии, как указал истец, возвращен ему не был.

В то же время из имеющихся в материалах дела протоколов совместных оперативных совещаний от 30.03.2016, от 04.05.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2016, от 25.05.2016 следует, что генподрядчику предписывалось представить подробные графики работ по работам 2016 года и поставки инженерного оборудования, разработать и представить откорректированный Проект производства работ на строительно-монтажные работы в полном объеме (протокол от 30.03.2016), откорректировать и представить Проект производства работ на отдельные виды работ/учесть корректировки застройщика (протоколы за май 2016 года). Проведение таких совещаний предусмотрено договором, участие в них его представителя истец не оспаривал.

Согласно письму от 15.10.2016 N 23-1/42454 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в порядке пояснений по предписанию от 07.06.2016) на момент проведения проверки заказчиком были оформлены все необходимые документы для производства работ по реконструкции объекта, передана по актам передачи территория реконструируемого объекта (акты от 11.11.2015, от 27.01.2016, от 27.04.2016), согласован проект производства работ подготовительного этапа, однако отсутствовал акт приема-передачи территории строительной площадки, предназначенной для размещения строительного городка.

Институт пояснил, что строительная площадка для размещения городка была передана, но акт не был оформлен. Общество в акте сверки выполненных на объекте работ не сослалось на не передачу данной площадки.

Общество указало, что работы на объекте не могли быть выполнены в установленный договором срок в связи с представлением ему институтом проектной и рабочей документации ненадлежащего качества - в отношении расчета ферм Ф-1 (9 ферм, составляющих основу перекрытия второго этажа реконструируемого корпуса). Данные расчеты выполнены в составе проектной документации (ЭАИ.14-085-КР) и в составе рабочей документации (КП.15-004-КМ).

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.17 договора генподрядчик обязан немедленно известить застройщика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для застройщика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельствах, угрожающих качеству результатов работ по договору либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Институт с сопроводительными письмами от 02.12.2015 N 7650/3930 и от 16.12.2015 N 7991/3930 направил обществу рабочую документацию по объекту - раздел "Конструкции металлические КП.150004-КМ листы 1, 4, 13", "Конструкции металлические КП.15-004-КМ - 15 листов" и "Конструкции железобетонные КП.15-004-КЖ - 13 листов" и для заказа и изготовления ферм Ф1.

Общество в ходе выполнения работ установило неверный, по его мнению, содержащийся в представленной институтом проектной документации к договору расчет несущей способности верхнего пояса фермы Ф-1.

Как указал генподрядчик, расчет неточен (недостаточен), поскольку учитывает только узловые нагрузки (нагрузки, возникающие в узлах крепления раскосов, заставляющих ферму работать на сжатие и растяжение), но не учитывает изгибающих нагрузок от прогонов перекрытия, выполняемого по ферме. Данное обстоятельство установил субподрядчик ООО "СевЗапСтальКонструкция" (имеет допуски СРО) в ходе проверочного расчета, приступив к работам на основании договора, заключенного с истцом.

О выявленной ошибке общество сообщило институту письмом от 31.05.2016 N 1086, предложив согласовать альтернативное решение, обеспечивающее несущую способность ферм. Как указал генподрядчик, застройщик сообщил о выявленной ошибке проектировщику рабочей документации - ЗАО "Вектор", которое в свою очередь письмом от 06.06.2016 N 155/06 подтвердило, что принятые проектной организацией "НПО Энергоатоминвент", разрабатывающей стадию "П", решения по устройству верхнего пояса из профильной трубы 180х140х6 из стали С255, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнены на предельных состояниях и не несут расчетных нагрузок. ЗАО "Вектор" предложило заменить сечение верхнего пояса фермы Ф1 из профильной трубы 180х140х6 из стали С255 на профильную трубу сечением 240х160х7 из стали той же марки (замена профильной трубы ориентировочно вызовет утяжеление фермы в 1,45 раза).

Письмом от 18.07.2016 N 3456/3930 институт сообщил генподрядчику, что в настоящее время решен вопрос о подготовке технического решения о внесении изменений в профили фермы Ф-1 перекрытия на отметке +7.200, приложив письмо ЗАО "Вектор" об отказе в согласовании КМД до внесения изменений в проектную документацию (стадия П) в части металлоконструкций фермы.

В материалах дела также имеется письмо института от 20.05.2016 N 2551/3930 в адрес ЗАО "Вектор", которое осуществляло разработку рабочей документации по объекту на основании договора от 14.09.2015 N 398/3930, о несоответствии раздела рабочей документации "Конструкции металлические" разделу проектной документации "Конструктивные и объемно-проектировочные решения": введено новое конструктивное решение по устройству перекрытий на отметке + 7.2000; дополнительное усиление 2-х колонн по оси 5; в рабочей документации изменена марка стали С245 (в проектной документации для всех элементов предусмотрено применение профилей из стали С255); в спецификации элементов фермы Ф1 в рабочей документации внесены изменения по толщине профилей; для передачи усиления на фермы Ф1 перекрытия на швеллеры усиления в проектной документации используются швеллеры 22П жестко опертые на усиление, а в рабочей - применен швеллер 25 Б1, опертый на швеллер 22П; увеличен объем противопожарного отсека (за счет изменения оси, по которой возводится стена). Институт указал, что перечисленные изменения влекут необходимость повторного прохождения государственной экспертизы и потребовал в кратчайшие сроки привести вышеуказанные разделы рабочей документации в соответствие с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что проектная документация по объекту была разработана ЗАО "НПО Энергоатоминвент", в связи с чем проектировщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо настаивало на правильности представленного им расчета нагрузки ферм, представлены его письма к институту; предложенные им проектные решения получили положительное заключение государственной экспертизы.

Общество представило в материалы дела 2 письма третьего лица относительно расчета нагрузок ферм. В целях получения сведений об источнике происхождения данных писем в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ЗАО "НПО Энергоатоминвент", однако, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что оба письма действительно исходили от ЗАО "НПО Энергоатоминвент", арбитражный суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признал проведение допроса свидетелей нецелесообразным.

Представитель третьего лица пояснил, что расчеты произведены правильно.

Проектная документация по договору получила положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Главгосэкспертиза) от 26.05.2015 N 376-15/СПЭ-3537/02.

Институт представил в материалы дела письмо Главгосэкспертизы от 10.01.2017 N 0032-17/СПЭ-3537/01 по итогам рассмотрения проверочного расчета, представленного обществом, согласно которому данный расчет произведен некорректно, поскольку использованы иные исходные данные, завышенные величины постоянных и временных нагрузок, не учтен ряд обязательных коэффициентов. В данном письме также указано, что Главгосэкспертиза выполнила повторный поверочный расчет фермы Ф1 в соответствии с формулой действующего (обязательного на дату утверждения заключения государственной экспертизы) нормативно-технического документа СНиП II-23-81 "Стальные конструкции", с проектными решениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (формула расчета приведена). По итогам поверочного расчета установлено, что прочность всех элементов фермы Ф1, надежность и безопасность фермы в целом, конструкция которой представлена в составе проектной документации на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обеспечены даже при временной нагрузке в 400 кг/м.кв.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что заказчик после получения его замечаний письменно уведомил разработчика документации о ее ненадлежащем качестве и внес изменения в конкурсную документацию, которая была размещена после расторжения договора для заключения новых договоров на выполнение работ на объекте.

Вместе с тем при анализе рабочей документации ("Схемы конструкций перекрытия на отм. 7,200-м"), размещенной застройщиком в составе конкурсной на заключение договоров для выполнения работ на объекте - первоначальной, на основании которой бы подписан договор, и более поздней, размещенной после расторжения договора, представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что фактически разница заключается в марке стали, подлежащей применению.

При сопоставлении "Схем конструкций перекрытия на отм. 7,200-м", размещенной застройщиком в составе конкурсной документации, на основании которой заключен договор (с отметкой института "в производство работ" от 16.12.2015 и аналогичной отметкой общества от 17.12.2015), и впоследствии для заключения новых договоров установлено, что в первичной документации в правом верхнем углу "Ведомость элементов" имеется указание на применение стали марки С245, а ниже в "Расчетной схеме фермы Ф1" - стали С255. В документации, размещенной на сайте для проведения нового конкурса, таких разночтений нет, указано на необходимость применения стали марки С255.

По мнению представителя ответчика, была допущена опечатка (техническая ошибка") и генподрядчику следовало обратиться к институту с соответствующим запросом. При этом в итоге представители истца подтвердили, что такая марка имеет не столь существенное значение - наибольшее значение имеют иные параметры ферм (толщина и т.д.). О наличии иных существенных изменений в новой конкурсной документации истец не заявил.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела (в том числе переписки сторон) следует, что в ходе выполнения на объекте работ по договору - по работам по поставке и монтажу ферм Ф-1 - генподрядчиком было установлено наличие ошибочных проектных решений в части расчета нагрузок ферм, в связи с чем истец, действуя в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уведомил об этом застройщика.

Арбитражный суд признал, что точные указания застройщика относительно приостановки либо продолжения работ в этой части, необходимости согласования новых проектных решений (либо отсутствия таковой), принимая во внимание содержание переписки истца, ответчика и проектировщика ЗАО "Вектор", а также дату получения разъяснений от Росглавэкспертизы и проектировщика ЗАО "НПО Энергоатоминвент", поступили в адрес общества с определенной задержкой. Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является проверка обоснованности отказа застройщика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - по причине выполнения генподрядчиком работ настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, и ведет к существенному нарушению условий договора о порядке финансирования работ. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с наличием отдельных ошибочных проектных решений в представленной ответчиком проектной документации по договору, подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными обстоятельствами выполнения истцом работ по договору и их итоговым влиянием на нарушение им согласованного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что из перечисленной выше переписки сторон и пояснений ее представителей в судебных заседаниях следует, что проектная документация к договору была размещена на официальном сайте в комплекте конкурсной документации. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что проектная документация имелась в распоряжении у общества изначально и генподрядчик имел возможность ознакомиться с ней до заключения договора и начала выполнения работ. Факт ознакомления с конкурсной документацией общество подтвердило при подаче письменной заявки на участие в конкурсе от 28.09.2015 N 668/15. Рабочая документация по спорному разделу, содержащая все необходимые расчеты, получена обществом в декабре 2015 года - отметки "в производство работ" датированы 15 и 17 декабря 2015 года. Между тем замечания по проектной документации, в том числе в части несущей способности верхнего пояса фермы Ф-1 от генподрядчика поступили застройщику фактически только в июне 2016 года (письма от 31.05.2016, 01.06.2016, 10.06.2016), то есть, спустя более полугода после получения документации и начала выполнения работ (с учетом получения разрешения на строительство). Разночтения в марках стали в разделах "Ведомость элементов" и "Расчетная схема фермы Ф1" "Схемы конструкций перекрытий на отм. 7,2000" не были установлены истцом на протяжении более полугода, что свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязанности по изучению поступившей в его адрес проектной и рабочей документации.

При этом генподрядчик ранее на основании договора с иным субподрядчиком закупил металлоконструкции для монтажа ферм, однако впоследствии было установлено, что поставленные материалы являются некачественными. В ходе закупки металлоконструкций у данного поставщика у истца не возникло сомнений в правильности представленной ответчиком проектной/рабочей документации и содержащихся в ней расчетов нагрузки ферм.

Соответственно, риск выбора ненадлежащего субподрядчика, поставки некачественного оборудования/материалов и, как следствие, нарушение срока выполнения работ по договору лежит на обществе.

Письмом от 03.02.2016 N 162 общество гарантировало институту завершение работ по договору по программе 2015 года до 01.04.2016 при выполнении институтом собственных обязательств в части пункта 6.2.5 договора (передача строительной площадки, проектной, рабочей документации, технических условий на временные присоединения).

Арбитражный суд, оценивая доводы и возражения сторон, связанные с исполнением договора в части поставки и монтажа ферм, учел также объем (долю) данного вида работ в общем объеме работ по договору в целом и этапов, подлежащих выполнению в спорном периоде.

Так, согласно пояснениям ответчика (что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается истцом) общая стоимость поставки и монтажа металлоконструкций составляет около 8 млн., то есть, менее 3% от стоимости работ по договору в целом.

Генподрядчик, сославшись на несвоевременное представление институтом указаний относительно производства работ по монтажу ферм после получения сообщения общества о неправильном расчете нагрузок, тем не менее не представил доказательства того, что отсутствие таких указаний препятствовало выполнению остальных работ по договору.

Из Графика выполнения работ следует, что общая продолжительность договора составляет 25,5 месяцев, из которых основная часть всех видов работ и закупок приходится на 2016 год (лимиты финансирования на 2015, 2016 годы - 249,5 млн. руб.), на 2017 год запланированы завершающие поставки и монтаж, ввод объекта в эксплуатацию. В частности, в 2015 и 2016 годах График производства работ предусматривает одновременное поэтапное выполнение трех самостоятельных подразделов (видов) работ по договору: строительно-монтажные работы, поставка технологического и инженерного оборудования; при этом поставка инженерного оборудования должна быть полностью завершена в 2016 году. Помимо этого во втором полугодии 2016 года (август - декабрь) запланировано выполнение пуско-наладочных работ (ПНР).

Вместе с тем за весь период действия договора истец только частично выполнил работы (поставил материалы) по программе 2015 года в пределах полученного аванса в 50 млн. руб.

Таким образом, при просрочке застройщика в 3 месяца (с середины октября 2015 года по середину января 2016 года) - с учетом даты получения институтом разрешения на производство работ (22.01.2016), по состоянию на начало второго полугодия 2016 года (то есть спустя более 6 месяцев) договор был исполнен менее чем на 15% и только в пределах программы на 2015 год, работы 2016 года не выполнялись, к выполнению отдельных видов работ (в частности, поставке инженерного оборудования) генподрядчик не приступил вовсе.

Возражения общества (что следует из содержания его переписки с застройщиком) относительно наличия возможности для производства работ сформулированы в виде общих указаний на ненадлежащее качество полученной от института проектной/рабочей документации, наиболее конкретные возражения приведены в отношении расчета нагрузки ферм, что составляет, как указано выше, незначительный объем работ по договору.

В письме от 10.06.2016 N 12.12 общество сослалось на невозможность на данный момент в полной мере выполнить свои обязательства в части анализа принятых в рабочей документации решений на соответствие их проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 26.05.2015, что создает высокие риски и ставит под угрозу успешную сдачу и ввод объекта в эксплуатацию. Из изложенного следует, что спустя более 8 месяцев с даты заключения договора и полугода после начала выполнения работ на объекте генподрядчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, не произвел полный анализ имеющейся у него документации по объекту и не сопоставил проектную и рабочую документацию по нему. Эти проблемы, как указал генподрядчик, возникли в связи с отсутствием основных необходимых для строительства объекта разделов прошедшей экспертизу проектной документации, в которой содержится информация об архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решениях, сведений об инженерном оборудовании и сетях. В письме имеется ссылка на ошибки в рабочей документации относительно марки стали и несущей способности верхнего пояса ферм, и нарушение запланированного на 2015 год комплекса строительно-монтажных работ в связи с поздней передачей застройщиком рабочей документации и наличием в ней замечаний, не устраненных институтом.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что разделы документации, подлежащие сопоставлению, в отношении которых у генподрядчика имелись сомнения в правильности их составления, не названы. Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании и сетях передавались генподрядчику, начиная с декабря 2015 года, с упомянутыми ранее сопроводительными письмами, их получение признает истец в акте сверки объемов работ.

Генподрядчиком в письме указано на то, что в выполнение демонтажных и строительных работ будет продолжено после устранения замечаний Ростехнадзора относительно несоответствия проектных решений по марке стали, содержащихся в рабочей и проектной документации. При этом общество не пояснило ни застройщику, ни впоследствии суду, какое отношение имеет согласование марки стали ферм к выполнению демонтажных работ и какие именно строительные работы (с учетом всего объема работ по договору) не могут быть выполнены без такого согласования, но будут продолжены после его получения.

Институт передал истцу в работу 43 раздела рабочей документации, на протяжении всего периода производства работ вопросы поступили только по пяти из них. Застройщик неоднократно указывал генподрядчику на необходимость выполнения иных разделов работ по договору (начиная с подготовительного этапа, разработки Проекта производства работ в полном объеме), поставку оборудования. Общество сослалось на то, что отсутствие надлежащего расчета нагрузки ферм влечет невозможность производства работ по их монтажу, соответственно, иных работ на объекте, поскольку непрочность конструкции ферм может повлечь последующее обрушение перекрытий и, как следствие, нецелесообразность возведения иных конструкций, размещения оборудования.

Вместе с тем ответчик пояснил, что площадь фронта работ, неразрывно связанных с местом монтажа спорных ферм, не превышает 500 кв. м, в то время как площадь всех помещений на объекте - более 2500 кв.м и на 80% из них генподрядчик мог производить остальные виды работ вне зависимости от наличия проектных и рабочих решений по металлоконструкциям ферм. Данные обстоятельства истец не опроверг. Дополнительно представитель застройщика пояснил (подробно ответчик изложил свою позицию в рукописных пояснениях - т. 3), что генподрядчик должен был изначально выполнить усиление железобетонных колонн, на которые опираются фермы, металлом (это первичные работы, монтаж ферм - следующая стадия).

Общество, настаивая на своей позиции о ненадлежащем качестве переданной ему в работу рабочей документации по объекту в части расчета нагрузок ферм, заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства" по договору; проверить расчет несущей способности фермы Ф-1 по материалам выданного институтом в производство работ раздела рабочей документации КП.15-004-КМ и ответить на вопрос, достаточно ли несущей способности фермы для восприятия нагрузок, указанных в рабочей документации.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции указал, что предметом спора в рассматриваемом деле является факт выполнения работ в сроки, установленные сторонами и отраженные в Графике выполнения работ, нарушение которых повлекло расторжение договора.

Арбитражный суд счел, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний. С учетом фактического объема выполненных генподрядчиком работ по договору на дату отказа от него застройщика и соотношения этого объема работ и его стоимости с общим объемом и стоимостью работ по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В отношении объема фактически выполненных истцом работ по договору установлено, что им была произведена поставка технологического оборудования на общую сумму 48 млн. руб. (передано по соответствующей накладной), выполнен комплекс работ на сумму, не превышающую 2 млн. руб.; институт представил справку по объемам работ, выполненных генподрядчиком по объекту (т.д. 3), согласно которой выполнены демонтажные работы, сборка металлических конструкций усиления каркаса здания, устройство железобетонного подпольного канала, системы канализации. Работы сдавались истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ, однако не приняты институтом по причине представления после прекращения договора, отсутствия детализированного сметного расчета (обязанность по его составлению лежит на генподрядчике, о чем ему неоднократно указывалось в переписке), включении всех строительных отходов при отсутствии документов, подтверждающих их утилизацию.

В связи с отсутствием оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте, а также проверки расчета несущей способности фермы Ф-1, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о ее назначении. Арбитражный суд также учел, что по состоянию на дату подачи ходатайства о проведении экспертизы институт внес изменения в результат выполненных обществом работ на объекте - смонтирована новая система отопления взамен демонтированной истцом. Изложенное подтверждается распоряжением института от 08.08.2016 N Р/АХВ-13 о подготовке системы теплоснабжения площадки к отопительному сезону 2016-2017 года (т. 4).

В письме от 01.06.2016 N 1090 общество в ответ на письмо института от 12.05.2016 N 2384/3930, потребовавшего поставить вентиляционное оборудование, указало на нецелесообразность, по его мнению, такой поставки ввиду низкой строительной готовности объекта. Положения договора и Закона N 44-ФЗ не содержат условия, позволяющие изменить объем и сроки выполняемых работ/поставляемых товаров по причине предположения подрядчика/поставщика о нецелесообразности такой поставки. При этом в данном случае обязанность такой поставки в спорный период прямо предусмотрена договором (с учетом приложений - Графика выполнения работ и протокола согласования цены), соответствующее распоряжение поступило от застройщика.

Арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что застройщик принимал меры к сохранению договорных отношений и предлагал генподрядчику заключение дополнительного соглашения к договору, от подписания которого истец отказался. При этом генподрядчик, сославшись в обоснование довода о невозможности выполнения иных работ на объекте при отсутствии монтажа ферм, будучи по состоянию на сентябрь 2016 года безусловно осведомленным о состоянии проектной/рабочей документации на данный вид работ и необходимости (в случае принятия его позиции застройщиком) повторно проходить государственную экспертизу проекта, тем не менее в письме от 13.09.2016 N 1653 обязался в срок до 01.11.2016 выполнить на объекте устройство ИТП, тепловой сети, сетей отопления, а в срок до 31.12.2016 - поставить технологическое оборудование на сумму 25,5 млн. руб., инженерное оборудование на сумму 45 млн. руб.; выполнить комплекс общестроительных работ на ориентировочную сумму 30 млн. руб.; собственными силами разработать и согласовать с разработчиком проектной документации все изменения проектных решений, необходимых для выполнения работ на объекте, разработать локальные сметы и сводный сметный расчет.

Ввиду приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически не отрицал наличие объективной возможности для выполнения работ по договору (их части), в том числе поставки технологического и инженерного оборудования. Из приведенного письма не следует, что генподрядчик был готов произвести поставку оборудования только при условии предоставления заказчиком неких дополнительных площадей для его размещения (сверх имеющихся на объекте).

В обоснование исполнимости работ по договору в согласованные сроки институт представил контракты, заключенные им с новыми исполнителями.

Общество неоднократно ссылалось на то, что все работы, предусмотренные Графиком выполнения работ, могут быть завершены (лимиты финансирования освоены) до истечения общего срока выполнения работ по договору.

Графиком выполнения работ по договору такие сроки предусмотрены, также пунктом 7.2.2 договора установлена обязанность генподрядчика выполнить работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты работ по договору на соответствующий год, согласно пункту 3.1 договора.

Как пояснил ответчик (указывая истцу на данное обстоятельство в переписке), выполнение работ по договору производится в рамках государственного оборонного заказа, предусматривает поэтапное финансирование из федерального бюджета и требует неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ. Истец при заключении договора в ходе конкурсных процедур имел возможность и был обязан ознакомиться и принять во внимание, в числе прочих, особенности исполнения договора, связанные со специальным порядком его финансирования.

При данных обстоятельствах арбитражный суд счел обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами доводы института о наличии оснований для отказа от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи тем, что работы генподрядчиком проводились медленно, с существенным нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу N А56-55406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина