Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-10182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-12903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-71284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Зайцева Т.А. по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица: Воронихина М.А. по доверенности от 30.12.2016, Селезнева А.С. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2017) общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-71284/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (адрес: 195176, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д.15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1037808010294, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10 далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10210100/130716/0021167. Определением от 19.10.2016 данное заявление принято в производство суда в рамках дела N А56-71284/2016. Также в рамках дел N А56-72291/2016, N А56-71810/2016 Общество оспаривало решения таможни от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10210100/050716/0020260, от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10210100/240616/0019094.

Определением суда от 18.01.2017 дела N А56-71284/2016, N А56-72291/2016, N А56-71810/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-71284/2016.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом при декларировании товара представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 15.08.2017 по причине прекращения полномочий в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках агентского договора, заключенного с финской компанией "Menakhem Finland Оу" (агент) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало:

1. по ДТ N 10210100/130716/0021167 несколько различных наименований, в том числе, товар N 2 "масла оливковые рафинированные, первого (холодного) отжима очищенные (Риrе) жидкие, для употребления в пищу; код ОКП 914171; без исп. ГМО; нетто без учета перв. упаковки - 1140.42 кг...", изготовитель: Aceites Garcia De La Cruz S.L., классифицируемый в подсубпозиции 1509 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Испания, вес нетто - 2 273.022 / 1 140.42 кг. Заявленная таможенная стоимость 386 709,92 руб.

2. по ДТ N 10210100/240616/0019094 товар N 2 "масла оливковые рафинированные (Pomace Olive Oil) остаточные с добавлением оливково масла первого (холодн.) отжима, жидкие, для употр. в пищу; без исп. ГМО; код ОКП 914173; нетто без учёта перв.упак - 6946.94 кг...", изготовитель: Nutria S.A., классифицируемый в товарной подсубпозиции 1510009000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Греция, ИТС составил 2.00 долл. США/кг, вес нетто - 8864.03 / 6946.94 кг.

3. по ДТ N 10210100/050716/0020260:

- товар N 1 "масла оливковые нерафинированные, первого (холодного) отжима (extra virgin olive oil) жидкие, для употр.в пищу; без исп.гмо, фирма - изготовитель: BASSO FEDELE & FIGLI S.R.L., товарный знак: BASSO, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1509109000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, ИТС до КТС составил 3.3 долл. США/кг, после КТС - 3.64 долл.США/кг, вес нетто - 5339.299/3135.47 кг;

- товар N 2 "масла оливковые рафинированные (pomace olive oil) остаточные с добав.оливк.масла первого (холодн) отжима, жидкие, для употр.в пищу, фирма - изготовитель: BASSO FEDELE & FIGLI S.R.L., товарный знак: BASSO, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1510009000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Италия, ИТС до КТС составил 1.91 долл. США/кг, после КТС - 2.75 долл.США/кг, вес нетто - 12813.826/8876.04 кг.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом и заявлена в ДТС-2 к ДТ по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) декларантом представлены документы, предусмотренные пунктами 1, 5 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров от 13.07.2016 по ДТ N 10210100/130716/0021167, от 25.06.2016 по ДТ N 10210100/240616/0019094, от 06.07.2016 по ДТ N 10210100/050716/0020260 в рамках которых у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки письмами от 17.08.2016 N 122, 124, от 22.08.2016 N 128, Общество сообщило, что необходимые документы по дополнительной проверке приложены в электронном виде при подаче данной ДТ. Дополнительных документов Общество не представило, как и не представило пояснений невозможности их представления.

В связи с изложенным, таможенный орган по результатам проведенных дополнительных проверок принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2016 по ДТ N 10210100/130716/0021167, от 14.09.2016 по ДТ NN 10210100/050716/0020260, от 16.09.2016 по ДТ N 10210100/240616/0019094 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Не согласившись с указанными решениями Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов (пункты 1 - 2 статьи 65 ТК ТС)

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных подпунктами 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные при декларировании документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 25.06.2016, 06.07.2016, 13.07.2016, а Обществу направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем декларант в письмах, направленных таможенному органу, пояснил, что все имеющиеся документы представлены им вместе ДТ.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 9 Порядка принятое решение должностного лица таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформляется по установленной форме, согласно Приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как следует из материалов дела, поставка по спорным декларациям осуществлялась на основании агентского договора, заключенного между финской компанией Menakhem Finland OY (агент) в лице председателя правления Ильясова М.С. и Обществом, учредителем и генеральным директором которого является Ильясов М.С. Следовательно, указанный агентский договор исполняется и контролируется одним и тем же физическим лицом.

При этом. инвойсы и коммерческие предложения выставлены производителем не агенту Menakhem Finland OY, а напрямую конечному получателю (Обществу). Общество не представило документы, раскрывающие содержание сделки между производителем и агентом.

Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы между отправителем/производителем товаров и Обществом отсутствуют гражданско-правовые отношения в рамках данных поставок.

Таможенным органом установлено, что в комплекте документов, представленных в ходе подачи деклараций, содержатся заявления на перевод (по ДТ N 10210100/130716/0021167 от 05.05.2016 N 526, по ДТ N 10210100/240616/0019094 от 26.02.2016 N 518, по ДТ N 10210100/050716/0020260 от 10.06.2016 N 529, от 21.06.2016 N 530), в которых получателем денежного платежа ("бенефициар") является Menakhem Finland OY(агент), а назначением платежа является оплата по агентскому контракту от 30.12.2009 N 3/10.

Однако из данных сведений невозможно установить количество денежных средств, фактически поступивших от Общества на счета производителя товара, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства, перечисленные Обществом своему агенту, в полном объеме были также перечислены непосредственному продавцу товара. В целях подтверждения действительной таможенной стоимости, с учетом того, что таможенным органом выявлена взаимосвязь Общества и его агента (Ильясов М.С. является учредителем и генеральным директором Общества и председателем правления компании Menakhem Finland OY) в рамках дополнительной проверки таможня запросила у Общества дополнительные документы, в том числе, банковские платежные документы на перевод денежных средств от Menakhem Finland OY (агента) в адрес отправителя/производителя. Вместе с тем данные документы не были представлены декларантом ни при подаче декларации, ни в рамках дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при подаче ДТ представило все имеющиеся у него на тот момент документы, касающиеся сделки.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, Общество представило в материалы дела заявления на перевод по инвойсам продавца, подтверждающие перечисление денежных средств от агента в адрес производителей товара, которые не были представлены рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции объективно и последовательно установил, что на момент проведения дополнительной проверки запрошенные таможней документы об оплате существовали, в связи с чем декларант имел возможность представить их в таможню. Доказательств существования объективных препятствий для представления данных документов таможенному органу Общество не представило. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В рассматриваемом случае документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, выводы таможенного органа, изложенные в решениях от 31.08.2016 по ДТ N 10210100/130716/0021167, от 14.09.2016 по ДТ NN 10210100/050716/0020260, от 16.09.2016 по ДТ N 10210100/240616/0019094 о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами являются обоснованными.

В качестве ценовой информации использованы ДТ с сопоставимыми условиями поставки однородного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проверки таможенной стоимости товара Общество не представило таможне документы, устраняющие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в то время как собранными таможенным органом доказательствами подтверждено, что таможенная стоимость товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, в связи с чем у последней имелись основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-71284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова