Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 04АП-4020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6227/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 августа 2017 г.

Дело N А58-2408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2408/2017, (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ОГРН 1021401044587 ИНН 1435037142, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 104140205960, далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2017 года N 03-044/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2408/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2408/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения является исключением из общего правила исчисления срока привлечения к административной ответственности. Правонарушение является длящимся. Факт нарушения был выявлен - 24.03.2017 года, а оспариваемое постановление было вынесено 20.04.2017 г., т.е. в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, тогда как суд посчитал, что двухмесячный срок давности истек.

Кроме того, вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что учреждение, получив лицензии, фактически приступило к пользованию недрами, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензии на право пользования недрами.

В срок до 15 февраля 2017 года заявитель не сдал в управление информационные отчеты о проведенных работах на участках недр по лицензиям.

По результатам сверки данных Министерства промышленности и геологии РС(Я) и Якутнедра от 21.03.2017 установлено, что в срок до 15.02.2017 не сданы информационные отчеты по 173 действующим лицензиям.

24 марта 2017 года проведена проверка. 04 апреля 2017 года Якутским природоохранным прокурором в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 31.03.2017 (л.д. 55) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) вынесением постановления. Законный представитель Учреждения извещен вручением требования от 22.03.2017 о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

06 апреля 2017 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено представителю заявителя по доверенности от 31.03.2017 (л.д. 55) под роспись. В том числе, представитель уполномочен получать постановления и иные необходимые документы.

20 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление N 03-044/2017, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП России, наложен штраф в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю заявителя по доверенности от 20.04.2017.

26 апреля 2017 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП России установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 7.3. КоАП России предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Подп.10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено в вину нарушение пунктов 9.4. лицензии ЯКУ 04913 ПР (зарегистрировано 09.08.2016), ЯКУ 04987 ПР (зарегистрировано 26.08.2016), предусматривающих обязанность ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах.

Университет имеет лицензии на право пользования недрами.

В срок до 15 февраля 2017 года заявитель не сдал в управление информационные отчеты о проведенных работах на участках недр по лицензиям. Так, по результатам сверки данных Министерства промышленности и геологии РС(Я) и Якутнедра от 21.03.2017 установлено, что в срок до 15.02.2017 не сданы информационные отчеты по лицензиям.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения доказано административным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по вопросу определения начала течения срока давности привлечения к ответственности при непредставлении отчетности в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию в установленный срок.

Частью 2 статьи 4.5. КоАП России предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено: срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП России при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, административным органом не установлено, что Учреждение длительно допускает пользование недрами с непрекращающимся невыполнением или ненадлежащем выполнением предусмотренных лицензионными соглашениями обязанностей. Из материалов дела вообще не следует, что Учреждение, получив лицензии, фактически приступило к пользованию недрами.

При таких обстоятельствах непредставление в установленный соглашениями срок не позднее 15 февраля 2017 года информационного отчета о проведенных работах не является длящимся правонарушением и, по мнению суда первой инстанции, на момент вынесения оспоренного постановления установленный статьей 4.5. КоАП России двухмесячный срок давности истек.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции правильной с учетом того обстоятельства, что на момент проведения проверки, как и на момент невыполнения обязанности, заявитель не осуществлял добычу полезных ископаемых, что подтверждается представленными в материалы дела информационными отчетам (приложение к письму от 28.03.2017 г. N 75- 235/17) ФГАОУ ВО "СФВУ им. М. К. Аммосова", согласно которым заявитель проводило сбор палеонтологического материала, т.е. осуществляло пользование недрами только в 2016 году.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 9199/07, Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 302-АД15-20124, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А19-865/2015 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. Так, суды исходили из того, что на момент проведения проверки общество продолжало добычу подземных вод, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко