Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8954/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А57-23100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европиир Логистикс" (г. Таллин, Эстония)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-23100/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европиир Логистикс" (г.Таллин, Эстония)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Кондрашова Наталья Максимовна (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" (г. Саратов); Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Резванов Дмитрий Сергеевич (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европиир Логистикс" (далее - ООО "Европиир Логистикс", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Кондрашова Наталья Максимовна (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" (г. Саратов); Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Резванов Дмитрий Сергеевич (г. Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-23100/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Европиир Логистикс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Европиир Логистикс" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Сюденевой Э.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-2969/2015 с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Групп" в пользу ООО "Европиир Логистикс" г.Таллин Эстонской Республики взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции N148/14 от 27.01.2014 г. в рублях эквивалентную 98,9 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку за период с 31.03.2014 г. по 08.02.2015 г.в рублях эквивалентную 3 604,45 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, штраф в рублях эквивалентный 1 100 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а всего 4 803,35 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

С ООО "МГ-Групп" в пользу ООО "Европиир Логистикс" г. Таллин Эстонской Республики также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб.63 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 37 811 руб. 91 коп., а всего 55 145 руб. 54 коп. судебных расходов.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 005125779 от 30.07.2015 года.

26.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. вынесено постановление N 64045/15/841712 о возбуждении исполнительного производства N 20789/15/64045 от 26.08.2015 г.

Полагая, что судебным приставом исполнителем не предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N 005125779 от 30.07.2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершившие указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 названного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии со статьей 64 предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у

физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского

сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в

соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 005125779 от 30.07.2015 года постановлением от 26.08.2015 N 64045/15/841712 возбуждено исполнительное производство N 20789/15/64045.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.08.2015 года были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации и операторам связи, о представлении сведений об имуществе и счетах должника, а именно: операторам связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", кредитным организациям Банк ИТБ (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Банк "Москвы, ОАО Сбербанк России" Поволжский банк и др., ГИБДД, МВД о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах в ЕГРП.

При поступлении положительных ответов были предприняты меры ко взысканию задолженности, а именно: 07.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО "Сбербанк России".

20.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

22.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Саратовский ОАО "Россельхозбанк".

22.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. совершен выход на адрес должника: г. Саратов, ул. Университетская д. 17/25 согласно которому установлено, что должник по адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершении исполнительских действий.

10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "МГ-Групп".

25.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области совершен выход на адрес должника с. Михайловское, согласно которому установлено, что объекты принадлежащие должнику отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

28.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. совершен выход на адрес должника: г. Саратов, ул. Университетская д.17/25, согласно которому установлено, что должник по адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий.

18.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. повторно совершен выход на адрес должника: г. Саратов, ул. Университетская д.17/25 согласно которому установлено, что должник по адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий.

18.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. совершен выход на адрес должника: г. Саратов, ул. Университетская д.17/25 согласно которому установлено, что должник по адресу не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершении исполнительских действий.

03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк".

14.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова получен положительный ответ из ФНС.

18.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета в ОАО "Сбербанк".

09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Резвановым Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета в ОАО "Сбербанк".

15.03.2017 г. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного характера отменены, арест с имущества снят, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, проведены достаточные мероприятия для выявления доходов и имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные приставы-исполнители при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-

исполнителями не допущено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий судебными приставами в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. В рассматриваемом случае, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все необходимые действия.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, заявитель не представил доказательств такого бездействия, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя о том, что в действиях пристава имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, вследствие чего арест на сумму, указанную в исполнительном листе N ФС N 005125779, не наложен, ошибочны и основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм права, поскольку отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-23100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина